КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-214/2022
17 марта 2022 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего А. Е. Попова,
судей: А. Н. Андриянова и Л. А. Михайловой,
при секретаре И. М. Проворовой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А. И. Ивановой,
защитника - адвоката О. А. Пастуховой,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Солигаличского района Костромской области Т. Б. Урожаевой
на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 19 января 2022 года, которым
Мусоров Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее судимый:
- 09.02.2021 Чухломским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 22.04.2021 не отбытое наказание заменено 1 месяцем 9 днями лишения свободы в колонии-поселении, куда направлен под конвоем после заключения под стражу на основании постановления того же суда от 10.07.2021; освободился после отбытия наказания 17.08.2021;
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ним признано право на реабилитацию и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изъятое наркотическое средство постановлено уничтожить, а процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику в сумме 9340 рублей отнесены на счёт государства.
Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо приговора и доводов государственного обвинения, изложенных в апелляционном представлении, выступления прокурора, поддержавшего представление; защитника просившую оставить приговор без изменений, суд
установил:
органами предварительного следствия Е. Н. Мусоров обвинялся в том, что 02 июля 2021 года между 20:11 и 21:10 в г. Солигаличе Костромской области при проведении правоохранительными органами проверочной закупки незаконно сбыл за 500 рублей закупщику Н.Ю.С. листок конопли - часть растения из рода Cananabis L массой 0, 14 грамма, содержащую наркотическое средство тетрагидроканнабиол, запрещённое к обороту на территории Российской Федерации.
Оправдывая Е. Н. Мусорова по предъявленному обвинению суд, установив указанные фактические обстоятельства, исходил из отсутствия у сотрудников правоохранительных органов законных оснований для проведения в отношении него "проверочной закупки", и из того, что были допущены нарушения при рассекречивании и реализации результатов этого оперативно-розыскного мероприятия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривая приговор, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства.
Автор представления отмечает, что суд, оправдывая Мусорова, пришёл к выводу о передаче им наркотического средства закупщику в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, что он действовал по просьбе и в интересах закупщика и не имел намерений на сбыт наркотических средств. Что при проведении оперативно - розыскных мероприятий допущены существенные нарушения требований закона, поскольку при рассекречивании и предоставлении материалов о проведении проверочной закупки в отношении Мусорова Е.Н. по уголовному делу не выполнены требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776 от 27.09.2013.
Вместе с тем, прокурор убеждена, что вина Мусорова в совершении вменённого преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу: признательными показаниями самого Мусорова, свидетелей из числа лиц, участвовавших в проверочной закупке и других лиц, М.Л.Ш. у которого он взял наркотическое средство для сбыта, а также результатами ОРМ.
Анализируя материалы и обстоятельства дела в совокупности с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об ОРД"), она считает, что выводы суда о совершении преступления в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов опровергается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обращает внимание, что по показаниям сотрудников местного отделения уголовного розыска С.В.С. и Н.Н.С. к ним поступила оперативная информация о сбытчике наркотического средства растительного происхождения. С целью его установления была организована проверочная закупка во время которой Мусоров передал С. фигурирующую в деле часть наркотикосодержащего растения.
Основаниями для проведения этого оперативного мероприятия послужила информация о лице и признаках подготавливаемого им противоправного деяния. Проверочная закупка была проведена в отношении него одна и её задачи были достигнуты, реализуемая оперативная информация в отношении него подтвердилась, и все действия по передаче наркотика Мусоров осуществлял самостоятельного без подстрекательства со стороны правоохранителей. Таким образом, по делу установлено, что Мусоров совершил сбыт наркотического средства.
Оснований считать, что при проведении ОРМ допущены существенные нарушения требований закона, также, по мнению районного прокурора, не имеется.
Суд указал, что в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности приведены лишь некоторые из полученных материалов и что данным постановлением был рассекречен лишь рапорт о проведении проверочной закупки и постановление о проведении проверочной закупки от 02.07.2021 года, а также постановлено о рассекречивании иных материалов и носителей информации, полученных при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.
Однако, при исследовании письменных материалов уголовного дела установлено, что гриф секретности имели только два указанных документа от 02.07.2021 года, и постановлением начальника МО МВД России "Чухломское" от 06.07.2021 года гриф секретности с них снят.
В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в материале проверки, зарегистрированном в КУСП N 557 от 02.07.2021 года, и постановлено материал проверки КУСП N 557 от 02.07.2021 направить в следственный отдел для принятия процессуального решения. В связи с чем, нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности в данном случае допущено не было.
Иные процессуальные документы, положенные в основу доказательства вины Мусорова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, такие как акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, акт наблюдения, акт добровольной сдачи, акт осмотра вещей, находящихся при покупателе составлены в присутствии понятых, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. В связи с чем основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Подводя итог, приводя разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вновь обращаясь к показаниям свидетелей и закупщика об обстоятельствах предварительной договорённости и последующей передачи ему Мусоровым наркотического средства, государственный обвинитель указывает, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Мусорова вне зависимости от деятельности правоохранителей.
Всем этим обстоятельствам суд дал неверную оценку и поэтому изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поэтому прокурор просила бы приговор отменить на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении Е. Н. Мусорова подлежит отмене на основании пункта 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании
В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное сторонами, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое
В данном случае, как следует из материалов дела, районный суд, оправдывая Е. Н. Мусорова по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приведённые положения уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнил, что является основанием для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной реализации другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте, введения инъекции.
Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
По делу судом установлено, что 02 июля 2021 года в г. Солигаличе, при изложенных в приговоре обстоятельствах, Мусоров сбыл закупщику С. за 500 рублей 0,14 грамма конопли, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабиол. Наркотическое средство он бесплатно выпросил у М.Л.Ш., выращивавшего у себя дома два куста этого растения, о чём Мусоров был осведомлён, бывая у него в гостях.
Эти фактические обстоятельства уголовного дела прямо следуют из представленных стороной обвинения доказательств и сомнений не вызывают.
При этом, как обоснованно указывает сторона обвинения, выводы суда о совершении Мусоровым сбыта наркотического средства в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов опровергается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с Законом "Об ОРД" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При этом, органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого бы то ни было к совершению противоправных действий (провокация).
Как указывает Верховный Суд РФ, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 в ред. от 30.06.2015)
Как следует из показаний залегендированного свидетеля Смирнова, которого Мусоров знал, как своего знакомого и собутыльника М., ему стало известно, что Мусоров может достать где-то марихуану, о чём он поделился с сотрудниками полиции, после чего согласился им помочь при проведении проверочной закупки.
Из показаний Мусорова следует, что он сам похвастал С. при очередной пьянке о своих возможностях, вызвавшись добыть ему наркотик, как он утверждает - из жалости, чтобы помочь тому справиться с похмельным синдромом.
Из показаний сотрудников полиции С.В.С. и Н.Н.С., организовывавших проверочную закупку следует, что информация о предполагаемом наркосбытчике, идентифицированном как Мусоров, им стала известна от С., вызвавшегося затем помочь в раскрытии замыслов подозреваемого. Ему было выдано 500 рублей для оплаты товара, которые за свою услугу запросил Мусоров. Встретившись, С. передал деньги, а Мусоров через некоторое время принёс ему откуда-то листок конопли, взятый, как потом выяснилось, у знакомого - Ш..
Из показаний М.Л.Ш. следует, что коноплю на окне - 2 куста, он выращивал из бескорыстного интереса, и денег с Мусорова за этот листок не спрашивал.
Таким образом, Мусоров, воспользовавшись случаем, в накладе не оказался и вырученные за небольшой размер наркотического средства 500 рублей, предприимчиво использовал на личные нужды.
При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты и суда, изложенное в приговоре о провокационности проверочной закупки и незаконности её результатов, судебная коллегия находит не убедительными.
По делу не вызывает сомнений, что умысел на сбыт наркотического средства имелся у Мусорова и ранее, о чём стало известно сотрудникам полиции. Он его в итоге реализовал указанным способом, и каких-либо действий, которыми бы они, прикоснувшись к вынашивавшимся им планам, реально бы спровоцировали на это преступление, с их стороны допущено не было.
Часть 2 ст. 14 УПК РФ не обязывает подсудимого доказывать свою невиновность, возлагая бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, на сторону обвинения, однако в данном случае сторона обвинения представила совокупные доказательства опровергающие доводы защиты о невиновности Мусорова в указанном нарушении уголовного закона.
Со своей стороны защита чем-либо, кроме предположений и частной оценки обстоятельств этой сделки, приведённые обвинением доказательства не опровергла.
Вопреки выводам районного суда, в соответствии с Законом "Об ОРД" сотрудниками полиции была реализована оперативная информация о готовящемся преступлении, поступившая из постороннего незаинтересованного источника. Условия и задачи оперативно-розыскной деятельности, перечисленные в ст. ст. 7 и 8 указанного Закона успешно выполнены.
Отвергая помимо прочего эти результаты, и признавая недопустимыми доказательствами их документальные носители, перечисленные в приговоре, суд пришёл к необоснованному выводу, что они, по мнению суда, получены при ненадлежащем рассекречивании оперативных материалов.
Согласно межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной, в числе прочих, Приказом МВД России N 776 от 27.09.2013, при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение N 3).
Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела.
В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, 06 июля 2021 года надлежащим должностным лицом было принято решение о рассекречивании сведений, о ходе и полученных результатах этой проверочной закупки, а также о предоставлении этих сведений и материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении на их основании уголовного дела в отношении Мусорова (т.1 л.д. 4-5)
Решения об этом мотивированы, рассекреченные сведения, содержащиеся в этих документах следователю представлены. На их основании возбуждено уголовное дело, и Мусоров был привлечён к уголовной ответственности.
В этой связи выводы суда о невозможности установить конкретный перечень рассекреченных и представленных следователю материалов ОРД, содержащихся в уголовном деле (т.1 л.д.6-33), и подробно перечисленных в приговоре, вызывают у судебной коллегии резонные сомнения в их обоснованности.
Кроме того, суд не учёл, что вышеуказанный Приказ межведомственный, и направлен он на сохранение государственной тайны результатов ОРД. Он определяет только порядок снятия с них грифа секретности для предоставления органам предварительного расследования (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).
При этом, согласно ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности, доказательственное значение для уголовного дела имеют именно законно полученные результаты ОРД, вне зависимости от соблюдения процедуры их рассекречивания.
Таким образом, в приговоре содержатся существенные недостатки, касающиеся оценки представленных стороной обвинения доказательств и основанных на них выводов, на что правильно ссылается в представлении государственный обвинитель.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного Мусорову обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.
