КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-158/2022

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Смолине А.П.

с участием прокурора Бузовой С.В.

потерпевшей Потерпевший N 1

осужденного Антипенкова Н.Н.

адвоката Пугачевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антипенкова Н.Н., адвоката Пугачевой Н.В. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 декабря 2021 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

Осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года.

К месту отбывания наказания Антипенкову Н.Н. следовать самостоятельно.

Взыскано с Антипенкова Н.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

установил:

приговором суда Антипенков Н.Н. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 03 сентября 2020 года в период с 19-00 до 19-45 управляя автомашиной УАЗ 315201, нарушил п.п.1.3, 2.7, 1.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и на перекрестке ул. Сельская, Матросова, Набережная г.Нея Костромской области, выполняя поворот направо выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный признал вину частично, отрицая управление автомашиной в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Антипенков Н.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.264 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что прибывшими сотрудниками полиции на место происшествия ему не был сделан тест на алкоголь, состояние опьянения определено со слов инспектора ДПС Свидетель N 2 Свидетель Свидетель N 1 сотрудник полиции спровоцировала его на агрессивное поведение, заявляя, что его посадят. Потерпевшие и свидетели путались в показаниях.

Считает, что потерпевшая Потерпевший N 1 переходила дорогу в неположенном месте, так как с другой стороны дороги был тротуар. Не представлено документов о ведении потерпевшей какого-либо хозяйства и получения дополнительного дохода, лечилась она по полису ОМС, работает в детском саду, поэтому получила все выплаты, следовательно компенсация вреда завышена.

адвокат Пугачева Н.В. также просит приговор изменить, квалифицировать содеянное по ч.1 ст.264 УК РФ, снизить наказание и размер компенсации морального вреда.

Указывает на то, что Антипенков всегда отрицал управление машиной в пьяном виде, первоначально просил свою жену взять вину на себя, но потом передумал и признался в содеянном.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что она видела как по правой стороне проезжей части дороги шел пешеход, со стороны ул.Сельская быстро выехал автомобиль УАЗ, от которого что-то отлетело, машину развернуло. Из этого следует, что наезд был совершен на проезжей части дороги, а не на обочине.

Показаниям потерпевшей нельзя доверять, поскольку она отказалась от помощи Антипенкова и его семьи, свидетель Свидетель N 1 сотрудник полиции является ее родственницей и заявляла на месте происшествия, что Антипенкова посадят. Потерпевшая ФИО25 говорила, что в машине был еще человек, но Свидетель N 5 никого не видела. Потерпевшая в суде заявила, что не нюхала Антипенкова, утверждая, что он был пьян, но суд положил в основу приговора ее показания на следствии.

Свидетель Свидетель N 1 пояснила, что Антипенков был пьян, от него пахло алкоголем, он вел себя по хамски, сходил в магазин купил водку и стал распивать.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 8, ФИО1, Свидетель N 7, ФИО22- врача нарколога, Свидетель N 10 следует, что Анипенков после совершения ДТП купил водку и употреблял ее, поэтому у него было установлено алкогольное опьянение, что так же подтверждается фактом составления протокола по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (т.2 л.д.69)

В нарушении п.4.1 ПДД РФ потерпевшая передвигалась по дороге, а не по тротуару, который был с правой стороны дороги, слева за обочиной был кювет. Со слов потерпевшей она шла с левой стороны дороги.

Показания свидетеля Свидетель N 4 суд полностью привел в приговоре, хотя они оглашались стороной защиты только в части того, что свидетелю рассказывала потерпевшая.

ФИО1 является безработным, имеет кредит 400 000 рублей, одного ребенка на иждивении, потерпевшая переходила дорогу с нарушением ПДД, поэтому размер компенсации морального вреда является завышенным.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет ребенка, после ДТП вызывал скорую, извинился перед потерпевшей, предлагал компенсацию вреда, вину признал частично.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, поскольку Антипенков Н.Н., нарушив правила ПДД, сбил ее на машине, она лечилась 9 месяцев, в том числе 3 месяца была прикована к кровати, испытывает болевые ощущения до настоящего времени, работает воспитателем в детском саду. В момент ДТП ФИО1 был сильно пьян, у него был резкий запах алкоголя, он нецензурно кричал в ее адрес, оскорблял, тряс ее, делая все это до приезда скорой.

Ее дом находится на перекрестке дорог, тротуаров там нет, она переходила дорогу там, где ей было безопасней.

В представленных возражениях государственный обвинитель ФИО8 также просит оставить приговор без изменения, поскольку из показаний Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 3 следует, что Антипенков Н.Н. был в состоянии опьянения сразу после ДТП. Свидетель Свидетель N 6 пояснила, что исходя из ее практики, Антипенков употреблял алкоголь длительное время. Антипенков пытался уйти от ответственности, первоначально скрывая свое участие в ДТП.

Потерпевшая ФИО25 шла, по обочине дороги, противоположной движению машины Антипенкова, и это не освобождает его от ответственности.

В судебном заседании осужденный Антипенков Н.Н. и его адвокат поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор и потерпевшая в суде возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Антипенкова Н.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Из показаний самого осужденного Антипенкова Н.Н., частично признавшего свою вину, следует, что 03 сентября 2020 года он около 19-20 ехал по г.Нея на машине УАЗ, выезжая с ул.Сельская на ул.Матросова увидел женщину на полосе встречного движения, затормозил и задней частью машины ударил потерпевшую. Вызвал свою жену, скорую, выпил имевшуюся в машине водку, в магазине купил еще водки, всего выпил две бутылки водки и 0,5 пива. Сначала просил жену сказать, что за рулем была она, но потом стал давать другие показания.

Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что вечером пошла в магазин. Шла по левой обочине, там нет тротуаров, навстречу движущемуся транспорту. Услышала шум машины, увидела как с ул.Сельской летит УАЗ, ее ударило в левую сторону, она упала. Из машины вышел Антипенков, который стал ругать ее нецензурными словами, он наклонился, стал ее трясти, от него исходил резкий запах алкоголя. Она просила вызвать полицию и скорую. Из машины вышел пассажир и предложил уехать, но Антипенков вызвал свою жену, после разговора с которым та заявила, что это она ее сбила. Она ответила, что видела, кто был за рулем. Ее увезли в больницу, она долго лечилась, сейчас болит позвоночник.

Довод жалобы адвоката, о том, что в суде потерпевшая не говорила о запахе алкоголя от Антипенкова, противоречит протоколу судебного заседания (т.2 л.д.188-189). Замечаний на протокол сторона защиты не подавала.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в сентябре 2020 года вечером вышла из магазина. На ул.Матросова увидела пешехода, в это время очень быстро с ул.Сельской выехал УАЗ, от машины что-то отлетело. Из машины вышел мужчина, громко кричал и матерился, плакала женщина. Из-за машины не видела что происходит. Скоро к месту ДТП подъехала женщина. Приходил ли водитель в магазин не знает, так как не разглядела его, было далеко.

Довод жалобы адвоката о том, что в машине Антипенкова не было пассажира, и это подтверждает Свидетель N 5, не соответствует ее показаниям. Данный свидетель находился на значительном расстоянии, что она сама сказала, происходящее ей мешал рассмотреть автомобиль Антипенкова.

Свидетель Свидетель N 4 в суде пояснила, что вечером выйдя из дома, услышала голос ФИО25. На перекрестке увидела сидящую на обочине ФИО25, машину УАЗ ФИО25 пояснила, что ее сбила машина, долго ждали скорую. Употреблял ли кто-то спиртное на месте ДТП, она не видела.

Из показаний свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 12 следует, что 03.09.2020г. ехали на машине в г.Нея, на перекрестке с ул.Сельской перед ними пронесся автомобиль УАЗ не уступив дорогу. Этот же автомобиль ФИО26 видела на ул.Матросова после ДТП.

Свидетель Свидетель N 3 в суде показал, что прибежал на место ДТП и жена указала ему на Антипенкова, что он ее сбил. Жена Антипенкова утверждала, что ДТП совершила она. Антипенков был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по хамски, матерился, после приезда скорой в магазине купил водку и стал распивать.

Свидетель Свидетель N 1 в суде показал, что на месте ДТП жена Антипенкова утверждала, что наезд совершила она. Антипенков был пьян, конфликтовал, матерился, трезвый он ведет себя совершенно по другому. Позже он купил в магазине водку 0,25 литра и стал распивать ее на капоте автомашины.

Свидетель Свидетель N 2 в суде показал, что на месте ДТП машина УАЗ стояла передними колесами на асфальте, задними на обочине. Антипенков и его жена оба утверждали, что за рулем была жена, ФИО25 говорила, что ее сбил Антипенков. По внешним признакам было видно, что Антипенков пьян, у него был запах алкоголя. При этом Антипенков демонстративно поставил на капот машины водку, но он не видел, что он пьет ее.

Свидетель Свидетель N 10 в суде показал, что на месте ДТП Антипенков и его жена оба утверждали, что за рулем была жена. Антипенков был пьян, вел себя неадекватно, агрессивно, у него был запах алкоголя, употреблял спиртное, которое стояло на капоте машины.

При освидетельствовании Антипенкова Н.Н. установлено алкогольное опьянение на 22-45 часов 1070 мг/л, что соответствует 2140 промилле (т.1 л.д.25-27)

Свидетель Свидетель N 6 пояснила, что как врач проводила освидетельствование Антипенкова в 22-16. Было установлено состояние опьянения Антипенкова, который пояснял, что выпил 100 граммов. Исходя из своей практики и количества алкоголя в выдыхаемом воздухе на 22-16 часов 1000 мг/л, что соответствует 2000 промилле, на 22-45 часов 1070 мг/л, что соответствует 2140 промилле, Антипенков должен был употреблять алкоголь в течение длительного времени, а не после 19-00.

Из пояснений специалиста ФИО22 состояние опьянения и выведение алкоголя из организма индивидуальны.

Свидетели ФИО9, ФИО1, Свидетель N 7 пояснили, что днем 03.09.2020г. подсудимый Антипенков не выпивал, употреблял спиртное вечером на месте ДТП.

Сообщение в скорую поступило 03.09.2020г. в 19-45 (т.1 л.д.124), в полицию 20-09 (т.1 л.д.7) При осмотре места происшествия (т.1 л.д.10-18) установлено, что ширина дорожного покрытия 7,1 метра, оно сухое, с правой стороны дороги есть тротуар, автомашина УАЗ расположена задней частью на обочине, левое заднее колесо в кювете, передняя часть на асфальте в направлении к центру дороги, следы торможения 4 метра.

По заключению эксперта N 258 от 30.11.2020г. у Потерпевший N 1 имеется сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней конечности: перелом 2-6 ребер слева, ушиб легких, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, шок 2 ст., перелом левой лонной и седалищной костей, кровоподтеки лица, левой верхней конечности. Травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.45-46)

По заключению эксперта автотехника N 3/499 от 12.01.2021г., при условии соблюдения водителем УАЗ Правил дорожного движения, он имел гарантированную возможность предотвратить происшествие. Контактирование машины и пешехода произошло в районе левого края проезжей части дороги. (т.1 л.д.58-64)

По заключению экспертизы N 41 от 19.03.2021г. механизм ДТП развивался следующим образом: автомашина УАЗ при совершении маневра поворота направо выехала на левую строну дороги и в районе левого края проезжей части контактировала с пешеходом передней частью слева или передней левой боковой частью. Исходя из характера травм потерпевшей, они получены от ударного воздействия с большой силой одномоментно. Травмирующая часть автомашины располагалась на уровне таза, нижней и средней трети грудной клетки, что в случае фронтального или фронтального краевого столкновения с машиной УАЗ соответствует его конструкции. (т.1 л.д.179-188)

Доводы апелляционной жалобы о нарушении грубом потерпевшей п.4.1 ПДД РФ и ссылки при этом на заключение эксперта от 13.04.2021г. (т.2 л.д.7-8) показания эксперта ФИО10 не состоятельны.

Потерпевшая шла к магазину, при этом передвигалась с левой стороны дороги, где отсутствует тротуар, это зафиксировано при осмотре места происшествия и не оспаривается стороной защиты, поэтому говорить о грубом нарушении ею ПДД нет оснований.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 6, в том числе о состоянии опьянения осужденного у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, доводы апелляционных жалоб об этом ничем не подтверждаются и противоречат фактически установленным судом данным.

С достоверностью установлено и подтверждено, что сразу после совершения наезда на потерпевшую у осужденного имелись явные и видимые признаки алкогольного опьянения.

Показания осужденного Антипенкова Н.Н. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что им можно доверять только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденного Антипенкова Н.Н. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил алкоголь уже после совершения ДТП судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.