СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-353/2022

"21" февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" по доверенности Каменевой Яны Павловны на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2021 года, которым исковые требования Лысенко Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать договор купли-продажи транспортного средства N и дополнительное соглашение, заключённые 15 февраля 2021 года между Лысенко Владимиром Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир", недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лысенко Владимиром Васильевичем Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" всего полученного по сделке, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, VIN N

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Лысенко Владимира Васильевича денежные средства в сумме 600 000 рублей (возврат стоимости уплаченной за транспортное средство); неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 405 000 рублей, а всего взыскать: 1 215 000 (Один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Сапфир" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 9 500 (Девяти тысяч пятисот) рублей".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ответчика ООО "Сапфир" по доверенности Лещеву Н.А., а также истца Лысенко В.В., судебная коллегия

установила:

Лысенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сапфир" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец Лысенко В.В. указал, что 15 февраля 2021 года он приобрёл у ответчика ООО "Сапфир" транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (цвет <данные изъяты>). Стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей. Данная сделка была заключена в городе Ярославле. При заключении договора купли-продажи продавец уверял, что данное транспортное средство не имеет дефектов, находится в отличном состоянии. При движении домой в город Кострому из города Ярославля истец обнаружил, что ему был продан товар ненадлежащего качества: не плавно включалась первая передача, было необходимо включить ее резким толчком, что позволило предположить о необходимости замены сцепления. При движении по неровной поверхности дороги проседала передняя часть транспортного средства, а колёса цепляли передние брызговики, что указывало на необходимость производства ремонта транспортного средства: замена сайлентблоков, стоек стабилизаторов и возможно рулевых тяг и рычагов подвески. 16 февраля 2021 года, проверив транспортное средство по базе данных сайта АВТО.РУ, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия и получил множество повреждений, а именно: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, левая часть переднего бампера, левая часть заднего бампера, капот, передняя правая дверь, правая часть переднего бампера, правая часть заднего бампера, а также данное транспортное средство двумя предыдущими владельцами эксплуатировалось в такси. При прохождении технического осмотра первым владельцем транспортного средства 27 сентября 2017 года показания спидометра составляли 75 000 км. 12 июля 2018 года при прохождении технического осмотра показания спидометра отсутствуют, также как и 21 мая 2019 года при прохождении очередного техобслуживания. При покупке автомобиля истцом показания спидометра составили 78 112 км, что явно не соответствует действительному пробегу транспортного средства. При прохождении истцом технического осмотра транспортного средства 16 февраля 2021 года было установлено, что пробег на момент последней регистрации транспортного средства (21 марта 2020 года) составлял 179 665 км, что позволяет сделать вывод, что продавцом умышленно были изменены показания спидометра и скручен пробег. Указанная информация при заключении договора купли-продажи продавцом была скрыта. В результате истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть при доведении до него действительной информации о состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, он не стал бы заключать указанный договор. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство было в употреблении. Из договора также видно, что он (покупатель) предупреждён ответчиком о том, что автомобиль находился в эксплуатации, подвергался различным ремонтным воздействиям, возможно, в нём имеются недостатки; что до покупателя доведена информация о возможных скрытых дефектах и недостатках, риск проявления которых несёт покупатель; с продавцом письменно оговорена возможность возникновения различных недостатков, в том числе и скрытых; покупатель предупреждался о том, что эксплуатация автомобиля предыдущими собственниками может повлечь проявление в дальнейшем скрытых недостатков, о которых на момент передачи автомобиля продавцу не было известно. Однако все эти недостатки не были оговорены продавцом при покупке. А дополнительное соглашение к договору купли-продажи было "подложено" к остальным документам на подпись покупателя, при подписании которых истца постоянно торопили, не давая ему возможности ознакомиться с документами и прочесть их. 18 февраля 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ООО "Сапфир", ответа на которую он не получил. Своими действиями ответчик причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в сильных нервных стрессах, бессоннице, головных болях. В настоящее время купленный истцом автомобиль не используется в связи с его техническими неисправностями.

С учетом изложенного истец В.В.Лысенко просил признать договор купли-продажи транспортного средства N N от 15 февраля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ООО "Сапфир" в пользу В.В.Лысенко стоимость автомобиля 600 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 29 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф; возложить на ответчика обязанность принять приобретённый по договору купли-продажи N от 15 февраля 2021 года автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. В окончательном виде истец В.В.Лысенко просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства N N от 15 февраля 2021 года (с учётом дополнительного соглашения от 15 февраля 2021 года), заключенный между истцом и ответчиком, недействительным как совершённый под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) с приведением сторон в первоначальное положение;

- взыскать с ООО "Сапфир" в пользу В.В.Лысенко стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей;

- взыскать с ООО "Сапфир" в пользу В.В.Лысенко неустойку в размере 1% за период с 29 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

- возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи N N от 15 февраля 2021 года, заключённому между истцом и ответчиком.

15 октября 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сапфир" по доверенности Каменева Я.П. просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не распределено бремя доказывания, а также не определены нормы, которые следует применять к установленным обстоятельствам. Считает, что своими действиями суд нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства, закрепленный как в Конституции РФ, так и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так. судом не принято во внимание, что, заявляя уточненные исковые требования о признании недействительным договора, истец указал взаимоисключающие нормы права: для признания договора недействительным и для расторжения договора. Рассматривая заявленный спор, суд так и не уточнил суть заявленных истцом требований: признает ли он заключенный договор недействительным или он его расторгает. Вывод суда о том, что Лысенко В.В. не был надлежащим образом уведомлен о качестве товара, не соответствует материалам дела и противоречит закону, так как, подписывая договор, покупатель подтвердил, что до заключения договора вся необходимая информация о товаре им получена. В акте приема передачи видно, что дефектов, не отраженных в акте осмотра не установлено. Принимающая сторона подтвердила, поставив подпись, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации. Также дополнительным соглашением было определено, что продавец не несет ответственности за недостатки, которые будут проявляться в процессе эксплуатации покупателем транспортного средства. Кроме того, в дополнительном соглашении продавец информирует покупателя об имеющихся признаках изменения показания одометра. В п. 4 дополнительного соглашения закреплен отказ покупателя от проведения дополнительной диагностики транспортного средства для выявления причин неисправностей, указанных в настоящем соглашении. Истцу, до заключения договора, была предоставлена возможность ознакомления с информацией об автомобиле, которая содержалась в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Договор купли-продажи, спецификация товара, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства исполнены в письменной форме и подписаны лично Лысенко В.В.. Исполненная от имени покупателя подпись в указанных документах стороной истца не оспаривалась. Данные документы свидетельствуют о том, что условия договора сторонами были согласованы в письменной форме, доказательств, свидетельствующих, что договор и дополнительное соглашение были заключены на других условиях, в материалах дела не имеется. Доказательства предоставления покупателю недостоверной информации о стоимости автомобиля и комплектации стороной истца также не представлено. Обязательства, вытекающие из договора купли - продажи автомобиля сторонами исполнены. Доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, стороной истца суду не представлено. Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не опровергают доводы стороны ответчика о предоставлении полной информации о транспортном средстве, а наоборот ее подтверждают, поскольку сам эксперт для подготовки экспертных заключений использовал информацию о товаре, которую продавец предоставил суду, используя техническую документацию, а также информацию об автомобиле, имеющуюся в сети "Интернет". Суд не принял во внимание, что установленные им обстоятельства не влекут за собой недействительности совершенной сделки, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия нарушения указанных истцом обязательств по договору купли-продажи. Примененные судом первой инстанции штрафные санкции явно не соответствуют принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Полагает, что с учетом сводного индекса инфляции с марта по октябрь 2021 года - 104,9 %, максимальной величины средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям и физическим лицам - 14,19 % годовых, максимальной ставки ЦБ РФ - 7,5 % годовых, размер штрафных санкций подлежит снижению: неустойки до 53 883 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

В возражениях на жалобу Лысенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сапфир" по доверенности Лещева Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Лысенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, а также приложенные к делу заключения специалиста по результатам исследования транспортного средства N N от 23 августа 2021 года и N N от 20 сентября 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-! "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

П. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П. 6 той же статьи закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

П. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 15 февраля 2021 года между ООО "Сапфир" (продавец) и Лысенко В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, VIN N, наименование (тип ТС) легковой, номер кузова N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с., рабочий объём двигателя <данные изъяты> куб.см., пробег по показаниям одометра <данные изъяты>; данные СРТС: <данные изъяты> от 21 марта 2020 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР N N ГУ МВД России по городу Москве <данные изъяты>

Цена за товар составляет 600 000 рублей, в том числе НДС, и уплачивается путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора. (пункты 3.1.1, 3.2.1.1 договора)