СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1186/2022
N 33-1186/2022 от 15 марта 2022 г.
Судья Логинов А.А. Дело N 2-1109/2021
43RS0010-01-2021-002043-11
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чайниковой <данные изъяты> на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 декабря 2021 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Чайниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично;
взыскать с Чайниковой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 11.11.2015 за период с 07.10.2018 по 23.08.2021 в размере 77 944,50 руб., из которых:
44 096,51 руб. - задолженность по основному долгу,
33 847,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
взыскать с Чайниковой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 2 538,34 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Чайниковой А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования N от 11.11.2015 за период с 12.12.2015 по 23.08.2021 в размере 102336,42 руб., в том числе: 61307,86 руб. - задолженность по основному долгу, 41028,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также госпошлины в размере 3246,73 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Чайникова А.И. не согласилась. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, а также в передаче дела по подсудности. Указывая на то, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы без её участия.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования N истец-кредитор предоставил заемщику (Чайниковой А.И.) кредит на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займа) на сумму 64 870 руб. на срок - 60 мес. (окончательная дата погашения 11.11.2020) под 37,5 % годовых.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 428, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, индивидуальных условиях кредитования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах банка.
Согласно настоящему договору, банк принял на себя обязательство открыть клиенту счет и предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем списания банком денежных средств.
По условиям договора заемщик обязался вносить денежные средства на текущий банковский счет в соответствии с графиком погашения кредита.
В нарушение указанных условий, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.08.2021, составила 102336,42 руб.
Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком документально не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом, применив срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Чайникова А.И. считает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с тем, что суд не учел квитанции об оплате задолженности. Тем не менее, материалы дела не содержат каких-либо иных платежных документов, свидетельствующих об оплате Чайниковой А.И. задолженности, помимо тех, которые отражены в выписке по счету и учтены при расчете этой задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2021 (л.д. 57-58). При этом, Чайникова А.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ПАО КБ "Восточный" по указанным во встречном иске обстоятельствам.
Доводы о необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности не подлежат рассмотрению, поскольку определение об отказе в передаче дела по подсудности было обжаловано Чайниковой А.И. и вынесено соответствующее апелляционное определение.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
