СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1054/2022

от 17 марта 2022 года по делу N 33-1054/2022

1 инстанция - судья Кулик Е.А. Дело N 2-2977/2021

УИД 43RS0002-01-2021-005697-46

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Немирова ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года), которым исковые требования Немирова Е.А. к Созонтовой М.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении оставлены без удовлетворения, и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Немирова Е.А. к Созонтову М.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Немиров Е.А. обратился в суд с иском к Созонтовой М.А., Созонтову М.В. о признании права собственности. В обоснование указал, что истец и Созонтова М.А. состояли в браке, от которого имеют двоих детей ФИО2 и ФИО3 После вступления в брак с Созонтовым М.В. ответчики на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.03.2020 приобрели в общую совместную собственность квартиру. Часть кредитных обязательств погашена за счет средств материнского капитала, полученного Созонтовой М.А. в связи с рождением дочери ФИО3 Считает, что, поскольку истец является отцом несовершеннолетних детей, после рождения которых Созонтова М.А. получила право на материнский капитал, то Немиров Е.А. имеет право на выделение ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N приобретенную с использованием средств материнского капитала.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки) и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Немиров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. В обоснование указал, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, подлежит регистрации в т.ч. на супруга получателя материнского капитала. На дату получения Созонтовой М.А. сертификата на материнский капитал ее супругом являлся Немиров Е.А., следовательно, 1/4 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную ответчиками, подлежит оформлению на истца. Факт того, что в настоящее время супруг Созонтовой М.А. - Созонтов М.В., значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством для дела является момент получения сертификата, а не момент распоряжения им.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Немирова Е.А. Смертина А.С., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ГУ ОПФ РФ по Кировской области Шамову М.В., считавшую решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с <дата> по <дата> Немиров Е.А. и Созонтова (ранее - Немирова) М.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 29.04.2019.

В браке родились дочери ФИО2, <дата> г.р., ФИО23 <дата> г.р.

<дата> Созонтова М.А. вступила в брак с Созонтовым М.В.

На основании договора купли-продажи от 10.03.2020 в общую совместную собственность ответчиками с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. 13.03.2020 в отношении жилого помещения зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк ВТБ.

Созонтова М.А. обратилась в УПФР в г.Кирове Кировской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14.12.2016.

12.01.2017 руководителем территориального органа ПФР принято решение о выдаче Созонтовой М.А. указанного выше сертификата.

Из письма ОПФР по Кировской области от 05.10.2021 следует, что 13.01.2017 Созонтовой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 19.03.2020 Созонтова М.А. обратилась в УПФР в г.Кирове Кировской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Решением УПФР в г.Кирове Кировской области от 20.04.2020 заявление Созонтовой М.А. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб. перечислены на расчетный счет кредитора - Банк ВТБ (ПАО), платежным поручением от 23.04.2020.

В отзыве на исковое заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что на основании кредитного договора от 10.03.2020 банк предоставил заемщику Созонтовой М.А. ипотечный жилищный кредит для приобретения в общую совместную собственность Созонтовой М.А. и Созонтова М.В. квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созонтовым М.В. заключен договор поручительства. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции исходил из того, что целью выдачи материнского (семейного) сертификата является государственная поддержка семей, имеющих детей, а не родителей и детей, и, принимая во внимание, что на момент реализации сертификата Созонтовой М.А., подтверждающего право на материнский (семейный) капитал, Немиров Е.А. и Созонтова М.А. в браке не состояли, супругами не являлись, т.е. не являлись членами одной семьи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Немировым Е.А. права собственности на 1/4 доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п.1, 2 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В силу ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из п.12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Специальной нормой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала обладает женщина, получившая сертификат на материнский (семейный) капитал, ее дети и супруг.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу) супругов относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Таким образом, поскольку средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, то после расторжения брака супругами, неиспользованный в период брака сертификат остается в собственности лица, его получившего, и является его личной собственностью, которой он вправе распорядиться по своему усмотрению в соответствии с направлениями, указанными в ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Основной целью использования сертификата является поддержка несовершеннолетних детей, а не их родителей.

Поскольку на дату реализации средств материнского (семейного) капитала истец и ответчик Созонтова М.А. в браке не состояли, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Немирова Е.А.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года) и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка