33-1146/2022 от 17 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1146/2022

от 17 марта 2022 года по делу N 33-1146/2022

Судья Широкова А.А. N 2-3/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "НБК" на решение Куменского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ложкина А.А. удовлетворить.

Признать за Ложкиным А.А., <дата>, <данные изъяты> право собственности на автомобиль "Mitsubishi Lancer", 2004 года выпуска, VIN N, имеющий государственный регистрационный знак N.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Mitsubishi Lancer", 2004 года выпуска, VIN N имеющего государственный регистрационный N объявленный по исполнительным производствам N от <дата> (постановление от <дата>), N N от <дата> (постановление от <дата> N от <дата> (постановление от <дата>), N N от <дата> (постановление от <дата>), N N от <дата> (постановление от <дата>). Настоящее решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Ложкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Ложкин А.А. обратился в суд с иском к Мелузову Н.А., ООО "НБК" о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, N, VIN N освобождении автомобиля от ограничений.

В обоснование иска указано на то, что <дата> по договору купли-продажи истец приобрел у Мелузова Н.А. автомобиль Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска по цене 150000 рублей. Расчет с продавцом был осуществлен до подписания договора, денежные средства были переданы в полном объеме. После подписания договора Мелузов Н.А. передал Ложкину А.А. автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Паспорт транспортного средства Мелузов Н.А. Ложкину А.А. не передал, пояснив, что забыл его дома. При этом Мелузов Н.А. заверил истца в том, что никаких ограничений на автомобиль не существует. На момент приобретения автомобиля сведений о залоге автомашины в реестре уведомлений не имелось. В дальнейшем Мелузов Н.А. перестал выходить на связь, и ПТС ему до настоящего времени не передан.

В связи с отсутствием ПТС истец не смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, однако, владел им и открыто пользовался как своим собственным. Ложкин А.А. заключал договоры страхования автомобиля, неоднократно проводил технический осмотр и ремонт автомобиля, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя спорным автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля от <дата> сторонами не оспаривался, не признан в установленном законом порядке недействительным.

18.04.2018 от УФССП России по Кировской области Ложкин А.А. получил требование о предоставлении спорного автомобиля для наложения ареста на него на основании исполнительного листа <дата> о взыскании с Мелузова Н.А. долга в пользу ООО "Русфинанс Банк". Автомобиль передан ему на ответственное хранение.

В декабре 2020 года Ложкин А.А. обратился в Омутнинское МО ССП с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в чем ему было отказано. Впоследствии, обратился в ГИБДД МО МВД России "Куменский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомобиля, в чем ему было отказано по причине наличия запретов совершения регистрационных действий.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС России N 3 по Кировской области, Кировское отделение N 8612 ПАО Сбербанк и Мелузова Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " НБК" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что представленные истцом в обоснование своей позиции, доказательства достоверно не подтверждают возникновение у него права собственности на транспортное средство. Указано, что истец, с момента приобретения автомобиля в <дата> по настоящее время не обратился за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД на спорном автомобиле не указывает на наличие у него права собственности. По мнению автора жалобы, заключение истцом договора купли- продажи связано с целью избежать обращения взыскания на него, как на имущество должника Мелузова Н.А. по делу о взыскании кредитной задолженности, в решении суда по которому указано на то, что спорное транспортное средство подлежит реализации. В настоящее время исполнительное производство не окончено, залог не отменен. Также указано, что истец с досудебным требованием в ООО " НБК" не обращался, в связи с чем досудебный порядок урегулирования с пора не соблюден.

В возражении на жалобу Ложкин А.А. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,2, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что <дата> Мелузов Н.А. и Ложкин А.А. заключили договор купли продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 150000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска имеет государственный регистрационный знак N, VIN N

Ложкин А.А. застраховал гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства по полисам ОСАГО на период 22.09.2014 - 21.09.2015 и 23.09.2016 - 22.09.2017. В круг лиц, допущенных к управлению, вписаны Ложкин А.А. и ФИО13

Из материалов дела, в т.ч. объяснений истца в судебном заседании следует, что с момента приобретения автомобиля до момента наложения судебным приставом -исполнителем ограничений в 2018 году Ложкин А.А. пользовался автомобилем, осуществлял поездки в пределах Кировской области и в Удмуртскую республику для выполнения работ по договорам и в личных целях, 23.09.2015 и 22.09.2016 проходил технический осмотр спорного автомобиля, осуществлял ремонт двигателя и подвески, замену генератора и т.п., расходы по ремонту составили 70000-80000 руб.

Судом установлено, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем.

Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действий от <дата> следует, что данный автомобиль был обнаружен на стоянке у дома Ложкина А.А. <дата> УФССП России по Кировской области в адрес Ложкина А.А. направило требование о предоставлении 25.04.2018 спорного автомобиля для наложения ареста на него на основании исполнительного листа N от <дата> о взыскании с Мелузова Н.А. долга в пользу ООО "Русфинанс Банк".

<дата> Ложкин А.А. обращался в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Куменский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля. В проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку имеются запреты и (или) ограничения.

Согласно выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества <дата> и от <дата> в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, VIN N, <дата> зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу ООО "ЮСБ" на основании кредитного договора от <дата>, заключенного с Мелузовым Н.А.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России "Куменский", выданным Ложкину А.А. <дата>, на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам N <дата>, N N от <дата>, N N от <дата> N N <дата>, N N от <дата>, N N от <дата>, N N от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Мелузова Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредиту в размере 75151 руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства N объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "ЮСБ" в рамках исполнительного производства N N

Согласно акту от <дата>, наложен арест на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, VIN N

Постановлением от <дата> исполнительное производство N N было передано из Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Мелузова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту в размере 44991 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Мелузова Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 57556 руб. 54 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от <дата> отменен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

<дата> исполнительное производство N от <дата> окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области от <дата> возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Мелузова Н.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности в размере 69760 руб. 59 коп.

<дата> исполнительное производство N от 21.10.2020 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области от <дата> возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Мелузова Н.А. в пользу МРИ ФНС N 3 по Кировской области задолженности в размере 3072 руб. 67 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от <дата> наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В материалах исполнительного производства N от <дата> о взыскании с Мелузова Н.А. в пользу Мелузовой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей постановления о возбуждении исполнительного производства, о его движении, о наложении каких-либо запретов не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России "Куменский" по состоянию на <дата> на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам N <дата> (постановление <дата>, N от <дата> (постановление от <дата>), N от <дата> (постановление от <дата>), N N от <дата> (постановление от <дата>), N от <дата> (постановление от <дата>

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что по договору купли-продажи от <дата> истец приобрел полномочия собственника автомобиля, пользовался транспортным средством до момента запрета его эксплуатации, заключал договоры страхования автогражданской ответственности, производил ремонтные работы, обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на его имя, однако, произвести такую регистрацию не представилось возможным, поскольку по карточке учета автомобиль значится зарегистрированным за Мелузовым Н.А.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен Ложкиным А.А. и Мелузовым Н.А. в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспорена.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждено то, что <дата>, до момента наложения ареста на автомобиль, спорное имущество выбыло из фактического владения Мелузова Н.А. и перешло в пользование Ложкина А.А. с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд принял мотивированное суждение о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, удовлетворил требование об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы жалобы о том, что заключение сторонами договора купли- продажи связано с целью избежать обращения взыскания на него, как на имущество должника нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются материалами и обстоятельствами дела, в т.ч. хронологией значимых фактов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности доказательств, судом дана надлежащая оценка, нарушений требований материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка