СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1008/2022

от 17 марта 2022 года по делу N 33-1008/2022

1 инстанция - судья Коровацкая Е.В. Дело N 2-2087/2021

УИД 43RS0017-01-2021-003066-63

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Транс-Пром" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 декабря 2021 года, которым исковые требования ООО "Транс-Пром" удовлетворены частично, с Копычева А.С. взысканы денежные средства, уплаченные 22 мая 2015 года по договору поручительства от 27 ноября 2014 года, в размере 429895,26 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5898,95 руб. В удовлетворении требований иска ООО "Транс-Пром" к Копычевой А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Транс-Пром" обратилось в суд с иском к Копычеву А.С., Копычевой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства. В обоснование указано, что 27.11.2014 между истцом и АКБ "Вятка-Банк" ОАО заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Транс-Пром" обязалось отвечать перед банком за исполнение Копычевым А.С. обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу. Кредитный договор заключен Копычевым А.С. в период брака с Копычевой А.В., а на полученные заемные денежные средства ответчиками приобретен жилой дом и два земельных участка. Титульным владельцем данного имущества являлся Копычев А.С., однако оно находилось в совместной собственности ответчиков. 22.05.2015 истец погасил кредитную задолженность Копычева А.С. по договору в размере 859790,52 руб., в связи с чем между последним и ООО "Транс-Пром" заключен договор займа на сумму 860 000 руб. Однако, решением суда от 03.02.2021 договор займа от 22.05.2015 не признан совместным имуществом супругов (ответчиков по делу). До настоящего времени задолженность по договору займа Копычевым А.С. не погашена, денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 859790,52 руб., а именно по 429895,26 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11797,9 руб., а именно по 5898,95 руб. с каждого.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Транс-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Копычевой А.В. В обоснование указано, что срок исковой давности по требованиям к ответчику Копычевой А.В., являвшейся до 2020 г. супругой Копычева А.С., который признавал наличие задолженности перед истцом, действуя от имени обоих супругов, не пропущен. ООО "Транс-Пром" досрочно погашена задолженность супругов по кредитному договору, заключенному ими с целью приобретения в совместную собственность недвижимого имущества. В судебном заседании Копычева А.В. пояснила, что задолженность перед истцом не погашала, этим занимался ее супруг, тем самым подтвердила, что Копычев А.С. действовал от имени обоих супругов. До момента расторжения брака ответчиков и раздела ими совместно нажитого имущества истец не мог предполагать о нарушении его прав на возврат задолженности обоими супругами. Срок исковой давности с учетом признания долга одним из супругов подлежит исчислению не ранее, чем с момента прекращения совместного проживания супругов - с июня 2019 г., поскольку только с этого момента истец мог узнать, что один из супругов не действует от имени другого. Копычева А.В. не отрицала наличие задолженности, а также приобретение имущества в совместную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Копычевой А.В. Носкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27.11.2014 между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и Копычевым А.С. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1млн руб. на срок до 31.10.2017.

27.11.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и ООО "Транс-Пром" заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение Копычевым А.С. либо любыми другими лицами, на которых будет переведен долг заемщика, всех денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита физическому лицу от 27.11.2014.

06.04.2015 между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и Копычевым А.С. заключен договор залога (ипотеки) в отношении жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N.

22.05.2015 ООО "Транс-Пром" произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 27.11.2014, договору поручительства от 27.11.2014 за Копычева А.С. в размере 859790,52 руб. (платежное поручение N 129).

С <дата> Копычев А.С. и Копычева А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от 09.01.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.361,363,365 ГК РФ, установив факт исполнения поручителем ООО "Транс-Пром" обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 27.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования уплаченных 22.05.2015 денежных средств в сумме 859790,52 руб., и, учитывая признание исковых требований ответчиком Копычевым А.С., взыскал с последнего заявленную к нему в иске сумму задолженности - 429895,26 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика Копычевой А.В. о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.199-201 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату погашения поручителем кредитной задолженности - 22.05.2015, а также отсутствие сведений об обращении истца с заявленными требованиями (либо их части) в порядке приказного производства к должникам до даты подачи настоящего иска в суд - 18.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО "Транс-Пром" к Копычевой А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых иска к последней.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку 22.05.2015 ООО "Транс-Пром" перечислило АКБ "Вятка-Банк" ОАО денежные средства в размере 859790,52 руб. в счет возмещения задолженности Копычева А.С. по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 27.11.2014, вывод суда первой инстанции о том, что истец, как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от заемщика, является верным.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст.201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.п.20-22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 ГК РФ).

Решением суда от 03.02.2021 (гражданское дело N 2-11/2021), с учетом определения суда от 13.04.2021 об исправлении описки, произведен раздел совместно нажитого имущества Копычевой А.В. и Копычева А.С. Последнему отказано в удовлетворении встречного иска о признании совместным долговым обязательством Копычевой А.В. и Копычева А.С. обязательства по договору займа от 22.05.2015 N 2, заключенному ООО "Транс-Пром" с Копычевым А.С.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 27.11.2014 между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Копычевым А.С. заключен кредитный договор на сумму 1 млн руб., на срок до 31.10.2017 под 23,42% годовых. Задолженность по этому кредитному договору погашена досрочно путем перечисления ООО "Транс-Пром" на счет Копычева А.С. в АКБ "Вятка-банк" ОАО денежных средств в размере 859 790,52 руб. по платежному поручению от 22.05.2015 N 129 с указанием назначения платежа "досрочное погашение по кредитному договору от 27.11.2014, по договору поручительства от 27.11.2014 за Копычева А.С.".

В материалы дела N 2-11/2021 был представлен договор займа от 22.05.2015 N 2, заключенный между ООО "Транс-Пром" и Копычевым А.С. на сумму 860 000 руб. под 22% годовых, дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 11, согласно которому договор займа считается бессрочным. Займ выдан до востребования, в залог включены: жилой дом; земельный участок N 51; земельный участок N 52. Согласно п.2.1 договора займа займодавец (ООО "Трансп-Пром") обязуется перечислить заемщику (Копычеву А.С.) указанную сумму займа. Также был представлен договор поручения от 22.05.2015, в соответствии с которым, Копычев А.С. поручает ООО "Транс-Пром" произвести досрочное погашение по кредитному договору от 27.11.2014 в размере 859 790,52 руб. со ссылкой на договор займа от 22.05.2015 N 2.

При этом, судом установлено, что согласия на заключение данных договоров и передачу совместно нажитого имущества в залог от Копычевой А.С. получено не было, доказательств обратного не представлено. Из платежного поручения от 22.05.2015 N 129 следует, что досрочное погашение по кредитному договору от 27.11.2014 произведено за Копычева А.С. по договору поручительства от 27.11.2014, а не по договору займа N 2 или договору поручения от 22.05.2015. Наличие договора поручительства от 27.11.2014 к кредитному договору от 27.11.2014 не оспаривалось Копычевым А.С. и подтверждено представителем ООО "Трансп-Пром" Копычевым С.А. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что погашение третьим лицом задолженности супругов Копычевых по обязательствам перед банком по кредитному договору от 27.11.2014 произведено в рамках отдельного обязательства по поручительству по заключенному договору от 27.11.2014, что само по себе не предполагает возникновение в безусловном порядке правоотношений по займу. Достаточных и достоверных доказательств получения Копычевым А.С. от ООО "Транс-Пром" денежных средств по договору займа от 22.05.2015 N 2 в сумме 860 000 руб., в том числе, по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо использование Копычевым А.С. денежной суммы, полученной по договору займа от 22.05.2015 N 2, на нужды семьи в материалы дела представлено не было.

Решение суда от 03.02.2021 вступило в законную силу 08.06.2021.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 22.05.2015 является самостоятельным обязательством Копычева А.С., а требования поручителя переходят в порядке регресса в связи с исполнением иного обязательства - кредитного договора от 27.11.2014.

Принимая во внимание дату досрочного исполнения поручителем обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 - 22.05.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию с учетом даты обращения ООО "Транс-Пром" в суд - 18.10.2021, при отсутствии сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа, является пропущенным.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск ООО "Транс-Пром" срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к Копычевой А.В.

Довод жалобы о том, что согласно пояснениям Копычевой А.В. задолженность перед истцом она не погашала, этим занимался ее супруг, не может быть принят во внимание, поскольку изложенное не свидетельствует о совершении Копычевым А.С. действий от имени обоих супругов. Кроме того, на основании ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; а залог недвижимости подлежит обязательной регистрации. Однако, при заключении ООО "Транс-Пром" с Копычевым А.С. дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору займа от 22.05.2015 N 2 залог не регистрировался в установленном законом порядке, в реестр залогов не внесен, согласие супруги (в том числе нотариальное) на совершение сделки с недвижимостью не получалось, доверенности от Копычевой А.В. на представление ее интересов Копычевым А.С. не выдавалось. Требование о признании долга, возникшего перед ООО "Транс-Пром" в результате исполнения последним обязательства перед ОАО АКБ "Вятка-Банк" по договору поручительства, совместным долговым обязательством не заявлялось.

Ссылка жалобы на то, что Копычева А.В. не отрицала наличие задолженности, а также приобретение имущества в совместную собственность, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Аргументы жалобы о том, что до момента расторжения брака ответчиков и раздела ими совместно нажитого имущества истец не мог предполагать о нарушении его прав на возврат задолженности обоими супругами, срок исковой давности с учетом признания долга одним из супругов подлежит исчислению не ранее, чем с момента прекращения совместного проживания супругов - с июня 2019 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор займа от 22.05.2015 - самостоятельное обязательство Копычева А.С., а требования ООО "Транс-Пром" как поручителя переходят в порядке регресса в связи с исполнением иного обязательства - кредитного договора от 27.11.2014.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка