СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1059/2022

от 15 марта 2022 года по делу N 33-1059/2022

Судья Кулик Е.А. Дело N 2-362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Наш Дом" по доверенности - Чучалиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Катаргина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Катаргина Р.Н. ущерб в сумме 54627 руб., штраф - 27313,50 руб., расходы по оплате экспертизы - 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2003,81 руб.

В удовлетворении исковых требований к Стромко С.Б., Стромко Л.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаргин Р.Н. обратился в суд с иском к Стромко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры N N, расположенной на 3 этаже дома N <адрес>. 30.07.2020 произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше квартиры N N. Сосед пояснил, что его тоже топят. Вместе с соседями он поднялся в квартиру N N, расположенную на 5 этаже дома. Через входную металлическую дверь квартиры N N было видно, как вода вытекает на площадку 5 этажа. Истец сообщил в управляющую компанию "Наш дом" о затоплении. Сантехник управляющей компании перекрыл стояк горячей воды с целью остановить течь, которая происходила из квартиры N N. Далее факт затопления квартир N N, N, N был зафиксирован представителем управляющей компании "Наш дом", о чем составлен акт от 03.08.2020. Стекавшей с потолка водой в квартире истца были залиты кухня, спальня, лоджия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54627 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО N N. Причиной затопления явилось нарушение эксплуатации внутриквартирной сантехнической подводки ГВС, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры N N, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 03.08.2020.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Стромко Л.П., ООО УК "Наш Дом", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Мамедов Д.Б. оглы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Стромко С.Б., Стромко Л.П., ООО УК "Наш Дом" в свою пользу материальный ущерб в размере 54627 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Наш Дом" по доверенности - Чучалина Т.А. просит отменить решение суда в части взыскания с управляющей компании в пользу Катаргина Р.Н. ущерба, расходов по оплате экспертизы и госпошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказать. Считает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ООО "УК "Наш Дом" в связи с событием залива квартиры истца не установлен, а вина ответчика не доказана. Судом не установлено, каким образом ООО "УК "Наш Дом" нарушены обязательства по договору управления. Указывает, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков невозможна, поскольку исковые требования к каждому из ответчиков имеют разные основания: исковые требования к ООО "УК "Наш Дом" могут быть предъявлены на основании Закона о защите прав потребителей, а к Стромко - на основании ст.1064 ГК РФ. Суд незаконно освободил истца от обязанности определить субъект правонарушения. Полагает необоснованным признание судом акта от 03.07.2020 недопустимым доказательством в части определения вины ответчиков Стромко в заливе квартиры истца, по причине его несоответствия п.152 Правил N 354. Услуги по управлению МКД, в том числе обслуживание инженерных сетей дома, не относятся к коммунальным услугам, вследствие чего ООО "УК "Наш Дом" не обязано было составлять акт, предусмотренный п.152 Правил N 354. Признавая недопустимым доказательством акт от 03.07.2020 по причине отсутствия подписи двух незаинтересованных лиц, суд признает допустимым доказательством акт от 01.08.2020, который также не подписан. Судом не дана оценка действиям ответчиков Стромко как собственников квартиры, из которой был залив квартиры истца, которые в силу закона обязаны нести бремя содержания своего имущества. Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании с управляющей компании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Катаргина Р.Н. с досудебной претензией о возмещении вреда. Кроме того, помимо УК ответчиками по делу являются Стромко, что уже предполагает отсутствие возможности добровольного удовлетворения исковых требований. Хотя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных воздействий УК на инженерных коммуникациях до первого запирающего устройства, судом сделан вывод о том, что причина затопления устранена силами управляющей компании. Полагает, что установленным следует считать только факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков Стромко N N, так как причина затопления в рамках рассматриваемого дела судом не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Наш Дом" по доверенности Чучалина Т.А. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2020 в результате протечки горячей воды из квартиры N N по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Стромко С.Б., Стромко Л.П., произошло затопление квартир N N, N N, а также квартиры N N, принадлежащей Катаргину Р.Н.

Восстановительная стоимость ремонта квартиры N N по адресу: <адрес>, после затопления определена экспертным заключением ООО N Э-20/461 от 31.08.2020 в сумме 54627 руб. (л.д. 83-100 т.1).

Управление МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2019 осуществляет ООО "УК "Наш Дом" (л.д. 173-178 т.1).

На момент затопления собственники квартиры N N в г. Кирове отсутствовали.

01.08.2020 представителем управляющей компании осуществлен осмотр помещения N N в присутствии собственника Стромко Л.П. Согласно акту осмотра от 01.08.2020, составленному представителями управляющей компании, 01.08.2020 проведен осмотр квартир N N и N N после затопления горячей водой. При осмотре квартиры N N, с которой произошло затопление 30.07.2020, выявлено следующее: после запуска по стояку ГВС каких-либо дефектов и протечек на общедомовом инженерном оборудовании не обнаружено. Также после вводной запорной арматуры протечек не выявлено. Причины залива актом не устанавливались (л.д.139 т.1).

Согласно акту обследования жилого помещения N N по <адрес> от 03.08.2020, причиной затопления 30.07.2020 является нарушение эксплуатации внутриквартирной сантехнической подводки ГВС, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения N 34 и не относящегося к общедомовому имуществу. Предположительно протечка была в санузле кв.N N. В акте отражено, что в доступе в кв.N представителю ООО "УК "Наш Дом" по доверенности Зайкову В.Н. было отказано (л.д.25 т.1). Указанный акт не признан судом допустимым и относимым доказательством по делу в части определения вины собственников Стромко в заливе квартиры N N, поскольку акт не имеет оговорки к дате составления и дате залива, составлен по истечении установленного срока его составления, в отсутствие собственника квартиры N N и не подписан двумя не заинтересованными лицами.

Акт аналогичного содержания составлен 03.08.2020 в отношении квартиры N N по <адрес> (л.д.140 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, 15, 1064 ГК РФ, ст.36, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО УК "Наш Дом", поскольку после осмотра, без проведения каких-либо ремонтных воздействий в квартире N N, управляющей компанией возобновлено горячее водоснабжение, что, по мнению суда, исключает причину залива по вине собственников квартиры N N и подтверждает устранение причин затопления самой управляющей компанией вне зоны ответственности собственников квартиры N N. При этом доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных воздействий на инженерных коммуникациях после первого запирающего устройства, управляющей компанией в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причина затопления не установлена, требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявлены истцом как к собственникам квартиры N 34, из которой произошло затопление, так и к управляющей компании.

Юридическое значение по делу имело установление места протечки.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 из кв.N N по <адрес> были затоплены квартиры N N, N N и N N

Согласно акту осмотра от 30.07.2020 затопление квартиры N N произошло из кв.N N (5 этаж). В выше расположенной квартире N N (6 этаж) протечек не выявлено, каких-либо дефектов и протечек на инженерном оборудовании не выявлено. В квартиру N N попасть и произвести осмотр инженерного оборудования не представлялось возможным. Собственник данной квартиры на момент затопления отсутствовал. Для устранения протопления квартир в данном МКД было перекрыто горячее водоснабжение по стоякам на квартиры (л.д.138 т.1).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.04.2021, вступившим в законную силу 22.07.2021, по делу N 2-63/2021 по иску собственника квартиры N N в доме N N по <адрес> ущерб от затопления 30.07.2021 взыскан с ООО "Управляющая компания "Наш дом" (л.д.16-20 т.2).

В указанном решении суда отражено, что какой-либо акт о причинах затопления (акт о залитии) ни 30.07.2020, ни 01.08.2020 управляющей компанией не составлялся, собственникам квартир N N и N N не передавался. Согласно заключению судебной экспертизы ЭЗ N 927/2603 установить причины затопления квартиры N N по адресу: <адрес>, произошедшего 30.07.2020, по имеющимся данным не представляется возможным. При этом следов ремонтно-восстановительных работ на трубопроводах, расположенных в квартире N 34 (как общедомовых, так и внутриквартирных) не обнаружено. Эксперт ФИО1 суду пояснил, что определить причины затопления невозможно в связи с давностью затопления и отсутствия фиксации инженерных коммуникаций непосредственно после затопления.

Обстоятельства, установленные приведенным решением суда, не подлежат оспариванию ООО "Управляющая компания "Наш дом" в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Ответчики Стромко С.Б. и Стромко Л.П. в обоснование отсутствия своей вины ссылались на то, что в квартире N N не проживают, квартира оборудована счетчиками, в том числе ГВС, показания счетчика ГВС по состоянию на 08.10.2019 составляли 44 куб.м., а на момент осмотра квартиры после затопления - 45 куб.м.

Объем потребленной воды за указанный период сочтен судом исключающим утечку из квартиры N N и факт затопления по вине ее собственников, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов о недопустимости как доказательства акта от 03.07.2020. С оценкой судом доказательственного значения акта от 03.08.2020 судебная коллегия соглашается, учитывая, что данный акт содержит предположительные выводы об источнике протечки, составлен без осмотра квартиры N N. При этом в акте от 01.08.2020, когда был предоставлен доступ в квартиру N N, причина протечки не была установлена.

Оценив поведение каждого из ответчиков после затопления, действия по фиксации повреждений и сохранению ситуативности происшедшего в целях определения действительных причин затопления, возобновление горячего водоснабжения без проведения ремонтных воздействий в квартире N N, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении ООО "УК "Наш Дом" от исполнения обязанностей управляющей организации и тем самым об отсутствии относимых и допустимых доказательств залива вне зоны ответственности исполнителя (после первого запирающего устройства), непредставлении доказательств отсутствия вины Общества в причинении ущерба собственнику квартиры N N по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению Катаргину Р.Н. ущерба, причиненного затоплением 30.07.2020, на ООО "УК "Наш Дом", отказав в удовлетворении исковых требований к собственникам квартиры N N Стромко С.Б. и Стромко Л.П.

Размер ущерба, определенного судом к взысканию, в жалобе не оспаривается.

Учитывая, что ООО "УК "Наш Дом" не исполнены добровольно требования потребителя Катаргина Р.Н., на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка