СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-973/2022

от 10 марта 2022 года по делу N 33-973/2022

Судья Лузянин А.В. Дело N 2-2/29/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Лесничука П.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Завьяловой Л.И. к Селезневу Е.М. и Лесничук П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесничук П.А. в пользу Завьяловой Л.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122339,91 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 руб., почтовые расходы в размере 434, 60 руб.

В иске к Селезневу Е.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Л.И. обратилась в суд с иском к Селезневу Е.М. и Лесничуку П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 23.08.2020 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара, г.р.з. N, под управлением Завьялова А.А., и транспортного средства Лада 217020 Лада Приора, г.р.з. N, под управлением Лесничука П.А., собственником которого является Селезнев Е.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 виновником указанного ДТП является Лесничук П.А., управлявший автомобилем Лада без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП от 07.09.2020 N 140/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа составила 122 339,91 руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 5 000 руб. 15.09.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 122339, 91 руб., стоимость экспертного заключения - 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 434,60 руб., расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лесничук П.А. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение о взыскании с Селезнева Е.М. в пользу Завьяловой Л.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, госпошлины, а также почтовых расходов; в иске к Лесничуку П.А. отказать. Указывает, что согласно п.2.2.13 Договора аренды, заключенного между ответчиками, арендодатель (Селезнев Е.М.) несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, поэтому Селезнев Е.М. был обязан застраховать ответственность но договору ОСАГО. Однако Селезнев Е.М. своей обязанности по страхованию не выполнил, чем поставил добросовестного арендатора Лесничука П.А. в крайне затруднительное положение. В случае, если бы Селезнев Е.М. не нарушал условий договора аренды транспортного средства и на момент ДТП договор ОСАГО был бы заключен, несмотря на то, что Лесничук П.А. признан виновником ДТП, добросовестный арендатор не должен был бы возмещать материальный ущерб в пользу Завьяловой Л.И., ущерб был бы возмещен страховой организацией, с которой заключен договор ОСАГО. Именно бездействие Селезнева Е.М. и нарушение им условий договора повлекло необходимость возмещения материального вреда в пользу Завьяловой Л.И. не страховой организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Завьялова Л.И. и Селезнев Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2020 в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель Лесничук П.А., управляя автомобилем Лада 217020 Лада Приора, г.р.з. N, принадлежащим Селезневу Е.М., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, г.р.з. N, принадлежащему Завьяловой Л.И., под управлением водителя Завьялова А.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

Гражданская ответственность Завьяловой Л.И. застрахована по страховому полису N в АО "Альфа страхование", Завьялов А.А. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.17). Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217020 Лада Приора Селезнева Е.М. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 24.08.2020 Лесничук П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с применением ст. 4.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с представленным суду договором аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.20 Селезнев Е.М. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Лесничуку П.А. (арендатору) указанный легковой автомобиль марки ВАЗ Приора, г.р.з. N, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.2.8 Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилям, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Завьялова Л.И. обратилась к ИП Вилкову И.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122339,91 руб., с учетом износа - 53300 руб. (л.д.25-33).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб. (л.д.24).

15.09.2020 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату материального ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 127339,91 руб., а также расходов на представителя в размере 10000 руб. (л.д.34-35).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 209, 648, 1064, 1078 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что ответчик Лесничук П.А. на основании договора аренды транспортного средства от 14.07.2020 на момент совершения им ДТП обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере 122339,91 руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба ответчиком Селезневым Е.М. суд отказал, поскольку автомобиль был передан им Лесничуку П.А. в аренду на законных основаниях, а доказательства возврата транспортного средства от арендодателя арендатору отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика Лесничука П.А. в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 755 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 434,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 59, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт неисполнения ответчиком Селезневым Е.М., как арендодателем, своей обязанности по страхованию переданного в аренду Лесничуку П.А. автомобиля в данном случае правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Вина в ДТП апеллянтом не оспаривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка