КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-612/2022

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

защитника - адвоката Акуловой И.С.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

потерпевшего Ахмадеева М.Э.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Урванцева А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 года, которым

Урванцев А.Л., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 09 февраля 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 04 октября 2018 года Слободским районным судом Кировской области ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 01 марта 2019 года освобождён по отбытию наказания;

- 19 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание не отбыто),

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- пп. "а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2021 года - с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Урванцев А.Л. освобождён от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из расходов на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия.

Этим же приговором осуждён ФИО5, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления защитника Акуловой И.С. и потерпевшего ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Урванцев А.Л. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 30 минут 28 июля 2021 года по 18 часов 29 июля 2021 года Урванцев, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда N 1 дома по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО17 велосипед стоимостью 18000 рублей;

в период с 18 часов 21 августа 2021 года до 05 часов 22 августа 2021 года Урванцев, действуя со ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в металлический ящик, предназначенный для хранения инструментов, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: перфоратор стоимостью 11000 рублей, перфоратор стоимостью 3000 рублей, гайковёрт стоимостью 16660 рублей, шуруповёрт в комплекте с чемоданом стоимостью 5000 рублей, шуруповёрт в комплекте с чемоданом стоимостью 10000 рублей, лазерный нивелир стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом Урванцев и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 65660 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Урванцев выражает несогласие в части своего осуждения по пп. "а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что отсутствует инкриминированный ему квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку при наличии переданного ФИО5 ключа, они (Урванцев и ФИО5) имели свободный доступ в металлический ящик, в котором находился похищенный ими инструмент, а также вследствие вынесения несправедливого приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. При этом автор жалобы ссылается на то, что потерпевший по данному преступлению в ходе предварительного следствия не пояснял, что переданным Жданову вышеназванным ключом, последний может пользоваться только в рабочее время.

Полагает, что, установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд не принял их во внимание при назначении ему наказания.

По факту совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обращает внимание на халатное отношение потерпевшего к своему имуществу - велосипеду, оставленному последним без присмотра, что, по убеждению осуждённого, стало причиной совершения им хищения указанного велосипеда.

На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптев Л.С. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, действия Урванцева судом квалифицированы правильно. При назначении наказания суд, в том числе в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения к Урванцеву положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Урванцев вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 28 июля 2021 года он зашёл в подъезд дома <адрес>, откуда тайно похитил непристёгнутый велосипед "<данные изъяты>". 21 августа 2021 года, вечером по предварительному сговору он со ФИО5 проникли в металлический ящик, расположенный у здания по адресу: <данные изъяты> откуда тайно похитили 2 перфоратора, гайковёрт, 2 шуруповёрта в комплекте с чемоданами, лазерный нивелир.

Виновность осуждённого Урванцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Ахмадеева о том, что 01 августа 2021 года он обнаружил пропажу своего велосипеда "<данные изъяты>", который находился на лестничной площадке дома, в котором он проживает; свидетеля ФИО26 пояснившего о том, что он является приёмщиком комиссионного магазина, в который 29 июля 2021 года пришёл ранее ему незнакомый Урванцев, у которого он (ФИО26) приобрёл велосипед "<данные изъяты>"; договором купли-продажи от 29.07.2021, в соответствии с которым Урванцев продал в комиссионный магазин велосипед "<данные изъяты>"; протоколом выемки у свидетеля ФИО26 приобретённого им у Урванцева велосипеда "<данные изъяты>".

Виновность осуждённого Урванцева в совершении преступления, предусмотренного пп. "а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что 23 августа 2021 года ему стало известно о хищении принадлежащего ему инструмента - 2 перфораторов, гайковёрта, 2 шуруповёртов в комплекте с чемоданами, лазерного нивелира, хранившихся в металлическом ящике, находящемся во дворе дома по адресу: <адрес> в результате кражи ему был причинён значительный материальный ущерб в сумме 65660 рублей; свидетеля ФИО30 пояснившего о том, что он работает в комиссионном магазине, в который 22 августа 2021 года пришёл ранее ему незнакомый Урванцев, который предложил приобрести у него 2 перфоратора, гайковёрт, 2 шуруповёрта, лазерный нивелир.

Подтверждается вина осуждённого Урванцева в совершении вменяемых ему преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Урванцева в совершении преступлений полностью нашла своё подтверждение, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, свидетелей обвинения и положил их в основу приговора.

Причин для оговора осуждённого Урванцева потерпевшими ФИО17, ФИО20 и свидетелями обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что потерпевший по эпизоду хищения инструмента из металлического ящика в ходе предварительного следствия не пояснял, что переданным ФИО5 ключом от этого ящика, последний может пользоваться только в рабочее время, - являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела. Вопреки этим доводам, показания потерпевших и свидетелей, приведённые в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В частности, потерпевший ФИО20 на следствии пояснил, в том числе о том, что "...в нерабочее время открывать ящик и брать оттуда инструменты, брать было никому нельзя, в том числе ФИО5..." (т. 1 л.д. 143).

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, настаивавшей на отсутствии инкриминированного Урванцову квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по вменяемой ему краже инструментов, принадлежащих ФИО20, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и изменению судебного решения. При таких обстоятельствах с аналогичными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Версия стороны защиты об отсутствии у подсудимого квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по инкриминированной ему краже инструментов, принадлежащих ФИО20, - явилась предметом проверки в процессе судебного разбирательства, эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по преступлению - хищения имущества из осуждения Урванцева по пп. "а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку осуждённый незаконно проник в металлический ящик, в отношении которого были предприняты меры к сохранности находящихся в нём материальных ценностей, и который соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", поскольку указанный металлический ящик использовался его собственником для целей хранения имущества (инструмента). Доводы осуждённого о наличии у ФИО5 ключа от вышеназванного металлического ящика, не свидетельствуют об отсутствии указанного квалифицирующего признака кражи, так как фактически проникновение было осуществлено с целью хищения имущества, во внерабочее время, без ведома собственника имущества, хранившегося в вышеназванном металлическом ящике.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Урванцева в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, пп. "а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённых Урванцевым преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Урванцева не имеется.

Наказание Урванцеву назначено с учётом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет установленный диагноз "синдром зависимости от алкоголя средней стадии"; обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, состояния здоровья подсудимого, по факту кражи у ФИО20 - явки с повинной; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания учтено и мнение потерпевшего ФИО17, просившего строго Урванцева не наказывать.

Ссылка осуждённого в жалобе на халатное отношение потерпевшего ФИО17 к своему имуществу - велосипеду, оставленному последним без присмотра, что, по убеждению осуждённого, стало причиной совершения им хищения указанного велосипеда, - не влияет на квалификацию содеянного Урванцевым, вид и размер назначенного ему наказания. При этом каких-либо противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения Урванцевым преступления со стороны потерпевшего ФИО17 не имелось, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности и поведении Урванцева приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Урванцеву положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопрос о неназначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности Урванцева, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно, определён вид исправительного учреждения, в котором Урванцеву надлежит отбывать наказание.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Урванцеву за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

При постановлении приговора судом согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ был разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится решение данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 года в отношении Урванцева А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Урванцева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка