СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-840/2022

от 10 марта 2022 года по делу N 33-840/2022

Судья Малова Н.Л. N 2-3203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Новикова А.Н., представителя Семенова В.С., Волошиной А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года, которым постановлено иск Семенова В.С., Волошиной А.А. к ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, УМВД по г. Кирову, УМВД по Кировской области, МВД РФ о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Новикова А.Н., представителя Семенова В.С., Волошиной А.А., поддержавшего доводы жалобы, Шамовой Л.В., представителя УМВД России по г. Кирову, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Новиков А.Н., представитель Семенова В.С., Волошиной А.А. обратился в суд с иском, требования которого уточнены, к ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, УМВД РФ по Кировской области, УМВД России по городу Кирову, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 рублей, солидарно.

В обоснование иска указано на то, что в ответе прокуратуры Кировской области от <дата>, направленного истцам, указано, что приостановление уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171УК РФ, признано незаконным на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. В связи с допущенными при расследовании уголовного дела нарушениями, <дата> прокуратурой Первомайского района города Кирова внесено представление начальнику УМВД России по городу Кирову. Как указано в данном ответе, в числе подозреваемых фигурирует ФИО17 который баллотируется в депутаты Законодательного Собрания Кировской области. Указано, что в связи с приостановлением расследования уголовного дела ответчик бездействовал в период с 24.11.2020 по 14.07.2021. За это время, ФИО18 неоднократно инициировал против истцов судебные дела. В свою очередь, с целью воспрепятствования ФИО19 выселения истцов из спорного жилого помещения, Семенов В.С. и Волошина А.А. были вынуждены обращаться в суд с исковыми заявлениями. Всего состоялось 16 судебных заседаний. С целью судебной защиты, истцы через своего представителя Семенова В.В., заключили договор на оказание юридических услуг, по которому уплатили 50 000 руб. Также указано, что <дата> состоялось решение суда по заявлению Семенова В.С., Волошиной А.А. о частичном прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. В этой связи, <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, в котором проживают истцы, были переданы ФИО21. Указано на неоднократное обжалование стороной истцов постановлений в рамках уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами, а также по причине не доведения до истцов информации о ходе расследования уголовного дела, вынесении незаконного постановления о приостановлении дознания, бездействии ответчиков, сотрудников полиции, расследованием уголовного дела с нарушением закона, истцам, являющимся пожилыми людьми, были причинены глубокие нравственные страдания, моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.Н., представитель Семенова В.С., Волошиной А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

В обоснование жалобы приведены доводы по существу спора, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также указано на несогласие с выводами суда о том, что ФИО22 заключая договор займа с Семеновой Т.В., действовал как индивидуальный предприниматель. По мнению заявителя, доказательствами, имеющимся в материалах дела подтверждено, что ФИО23 выдавал заем ФИО24 как физическое лицо, получает с истцов денежные средства в ходе исполнительного производства после вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 N 215-ФЗ, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, ст. 171.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы не являются потерпевшими по уголовному делу. Указано также на отсутствие судебной оценки тому, что прокуратурой Первомайского района г. Кирова вынесено представление начальнику УМВД России по г. Кирову по причине допущенных при расследовании уголовного дела нарушениями норм УПК РФ. Указано, что в силу ст. 1064 ГК РФ истцы освобождены от доказывания вины ответчиков, однако, суд, нарушая требования процессуального закона, требовал от истцов доказывания приведенных ими обстоятельств. Истцы являются пожилыми людьми, у них изъято единственное жилое помещение, длительное время испытывают нравственные страдания, данные обстоятельства негативно отразились на их здоровье, причинили моральный вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.04.2017 с ФИО26 в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 50000 руб., проценты, пени, обращено взыскание на предмет залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 50000 рублей, взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2016 20000 руб., проценты, пени; по договору займа от 06.07.2016 - 30000 рублей, проценты, пени, расходы по экспертизе. В иске ФИО27 к Чистову А.А. о признании пунктов договора займа незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2017 приведенное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 15.11.2018 Чистову А.А. отказано в изменении способа исполнения решения.

Определением того же суда от 15.01.2019 произведена замена должника ФИО29 ее правопреемниками-наследниками Волошиной А.А., Семеновым В.С. по исполнительному производству N N от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.02.2019 определение Нововятского районного суда г. Кирова от 15.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 28.05.2019 произведена замена должника ФИО30 ее правопреемником-наследником Семеновым В.С. по исполнительному производству N от <дата>

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2019 отменено определение Нововятского районного суда г. Кирова от 28.05. 2019, произведена замена должника ФИО31 ее правопреемниками-наследниками Волошиной А.А., Семеновым В.С. в исполнительном производстве N N от <дата>, в исполнительном производстве N N от <дата>

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.08.2019 приостановлено исполнительное производство N

Определением того же суда от 26.08.2019 отказано наследникам в пересмотре решения Нововятского районного суда г Кирова от 24.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 отказано в пересмотре решения от 24.04.2017 по вновь открывшимся, новым обстоятельства.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2020 определение Нововятского районного суда г. Кирова от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 19.01.2021 приостановлено исполнительное производство N

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 15.02.2021 приостановлено исполнительное производство N

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2021 определение Нововятского районного суда г. Кирова от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 13.05.2020 по административному делу N 2а-289/2020 отказано в иске Семенову В.С. и Волошиной А.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда о 23.07.2020 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13.05.2020 оставлено без изменения.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-292/2020 с наследников взысканы проценты по договору займа от <дата>

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.07.2020 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 года изменено.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 21.01.2021 по административному делу N 2а-605/2020 отказано в иске Семенову В.С. и Волошиной А.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2021 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.12.2020 по административному делу N 2а-57/2021 отказано в иске Семенову В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 21.01.2021 по административному делу N 2а-90/2021 отказано в иске Чистова А.А. об оспаривании действии судебного пристава - исполнителя в не передаче ему нереализованного имущества.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.04.2021 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 11.02.2021 по административному делу N 2а-110/2021 отказано в иске Семенову В.С., Волошиной А.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.01.2021 по административному делу N 2а-415/2021 отказано в иске Семенову В.С., Волошиной А.А. об обжаловании ответа к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области, прокурору отдела по исполнению законов о защите прав интересов государства и общества Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2021 по гражданскому делу N 2-626/2021, с учетом определения от 23.09.2021 об устранении описки, отказано в иске Семенову В.С., Волошиной А.А. к Чистову А.А. о признании сделки недействительной.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 07.06.2021 по административному делу N 2а-438/2021 отказано в иске Семенову В.С., Волошиной А.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.08.2021 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Установлено, что 09.06.2020 в УМВД России по городу Кирову зарегистрирован материал проверки N от <дата> по факту того, что ФИО32 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя путем оказания услуг по предоставлению займов физическим лицам. В действиях ФИО33 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Постановлением прокурора Первомайского района г. Кирова от <дата> постановлено направить материал проверки по факту осуществления ФИО34 предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в результате которой получен доход свыше 2 250000 руб., начальнику УМВД России по г. Кирову Сосновщенко Р.Н. для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

<дата> ДЧ ОП N 2 УМВД России по г. Кирову зарегистрирован материал N

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОП N 2 УМВД России по г. Кирову от <дата> по ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в ходе работы по материалу установлено, что было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что неустановленное лицо в период с апреля 2015 года по март 2020 года по адресу: <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие специальной правоспособности (без регистрации или без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна), сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО35

Постановлением ОД ОП N 2 УМВД России по г. Кирову от <дата> дознание по уголовному делу N приостановлено.

Данное решение признано незаконным, <дата> заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова отменено. <дата> уголовное дело изъято из производства ОД ОП N 2 УМВД России по г. Кирову и передано для организации предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из приведенного постановления, предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам займов под залог движимого и недвижимого имущества осуществлял ФИО36., который с <дата>, согласно выписке из ЕГРИП от 07.07.2020, зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности в области права и дополнительными видами деятельности по предоставлению прочих финансовых услуг. В соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите" круг организаций, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов ограничен исключительно кредитными и не кредитными финансовыми организациями, индивидуальные предприниматели к данной категории не относятся.

Согласно постановлению действия ФИО37 формально могут быть квалифицированы как незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в период с 2015 по 2017 годы, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.5 УК РФ, однако данная статья введена в УК РФ 22.06.2021 Федеральным законом от 11.06.2021 N 215-ФЗ. Органом следствия сделан вывод о том, что действия ФИО38. по предоставлению займов третьим лицам, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171 УК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание и то, что исследованными материалами дела не подтверждены доводы представителя истцов о признании Семенова В.С. и Волошиной А.А. потерпевшими при производстве прекращенного уголовного дела.

В настоящее время постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову от <дата> не отменено.

Порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 УПК РФ.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст 151, 1069 ГК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению прав и законных интересов Семенова В.С., Волошиной А.А., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Исходя из установленных обстоятельств, заявление Семенова В.С., Волошиной А.А. по факту осуществления ФИО39. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя путем оказания услуг по предоставлению займов физическим лицам было принято сотрудниками полиции, по нему проводились предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством действия. Сам по себе факт отмены постановлений должностных лиц, вынесенных в рамках указанного производства, не свидетельствует о нарушении прав истцов.