КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-585/2022

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Данилюка В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года, которым

Данилюк В.Г., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 05.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 08.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 10.08.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 23.04.2021 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца 18 дней.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 07 месяцев 02 дня, срок отбывания которого исчислен со 02.11.2021;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 10.08.2020, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Данилюк В.Г. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Данилюка В.Г. под стражей в период с 14.01.2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поддержанной Данилюком В.Г., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и адвокатом Крыловым И.В., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные в период с <дата> по <дата> года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данилюк В.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что изначально на следствии и в судебном заседании он утверждал, что на перекрестке ул<адрес>, нашел сверток с наркотическим средством одного вида, которое около 19 час. употребил на улице. Затем пришел в квартиру к ФИО1., где они стали распивать алкоголь. Около 21 час. ФИО1. ушел из квартиры, чтобы с кем-то встретиться, перед этим звонил в ломбард. Вернувшись, ФИО1. показал ему прозрачный пакет с порошком белого цвета, сказал, что это <данные изъяты>, который он купил у приятеля, предложил его употребить. Для этого достал с полки два шприца, насыпал в ложку вещество из принесенного пакета, оставшееся убрал в свой карман, добавил воду и получившийся раствор набрал в шприцы. ФИО1. сделал ему инъекцию одним шприцом, а со вторым ушел на кухню. Затем вернулся, без разрешения взял один из его сотовых телефонов, с которого пытаться снять блокировку. Воспрепятствовать ему не смог, т.к. чувствовал себя плохо, через окно стал просить прохожих вызвать ему скорую помощь и полицию. К Зыкову Д.А. с этой просьбой не обращался, поскольку понял, что он целенаправленно насыпал ему большое количество наркотического средства, чтобы вызвать острую интоксикацию (передозировку), и присвоить себе его сотовый телефон.

Обращает внимание на то, что судебном заседании свидетель ФИО1 неоднократно менял свои показания, говорил, что ездил в ломбард еще до его прихода, ничего не закладывал. Несмотря на эти противоречия, следствие и суд не посчитали нужным установить ход событий, допросив приемщика из ломбарда. Утверждает, что ФИО1 не мог предположить, что он станет сам просить вызвать скорую помощь и полицию, что и определилолинию его дальнейшего поведения. После того как его увезла скорая помощь, ФИО1. присвоил принадлежащие ему вещи.

Несмотря на то, что в судебном заседании он обращал внимание на данные обстоятельства и многочисленные противоречия в показаниях ФИО1., которые опровергаются показаниями других свидетелей по делу, суд не устранил имеющиеся противоречия, чем грубо нарушил ч.ч. 3,4 ст. 14 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Утверждает, что свидетель ФИО1., в квартире которого были обнаружены наркотические средства, не был отправлен на медицинское освидетельствование, у него не взяли смывы с рук и одежды, не провели экспертизу пальцевых отпечатков на пакете с наркотиком, что могло бы доказать его причастность или непричастность к данному преступлению.

Полагает, что суд вынес обвинительный приговор на показаниях неоднократно судимого, являющегося потребителем наркотиков ФИО1., который оговорил его, т.к. знаком с уголовным законом, понимает какое наказание ему грозит за сбыт наркотиков.

Кроме показаний свидетеля ФИО1., в подтверждение его виновности суд сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на сообщение от <дата>, согласно которому он сам просил вызвать скорую помощь и полицию; заключение эксперта; справку от <дата> об обнаружении у него в биосредах наркотических средств; протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей и предметов, обнаруженных в квартире ФИО1., которые не свидетельствуют о его виновности в незаконном хранении наркотического средства. Утверждает, что показания ФИО1. свидетельствуют о том, что он лжет, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 об изъятии пакета с наркотическими средствами из квартиры ФИО1

Просит его оправдать по ч. 1 ст. 228 УК РФ за непричастностью к преступлению, дать указание следственным органам о допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу по факту сбыта ему наркотического средства <данные изъяты>.

Одновременно с этим указывает, что судом не учтено время его фактического содержания под стражей со <дата> по постановлению Первомайского районного суда г. Кирова от 25.11.2021, в связи с чем просит исчислять отбываемое им наказание по указанному постановлению суда со времени его фактического задержания, т.е. с <дата>.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что вызов в полицию был произведен с номера его телефона, показания свидетеля ФИО1. опровергаются показаниям свидетеля ФИО2.

Из показаний сотрудников полиции следует, что, встретив их, ФИО1. один поднялся в свою квартиру, следовательно, имел возможность положить наркотическое средство, оставшееся у него в кармане, на пол, рядом с его рюкзаком, чтобы отвести от себя подозрение. ФИО1 утверждал, что наркотики не употреблял, но экспертиза подтвердила, что на <дата> он находился в состоянии наркотического опьянения.

Повторно приводит доводы о нарушении ст.ст. 14 и 75 УПК РФ, так как противоречия в показаниях свидетеля ФИО1. судом не устранены, более того, они положены в основу обвинительного приговора, что повлекло нарушение ст. 389.16 УПК РФ.

Просит показания свидетеля ФИО1 признать недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами для признания его виновным и исключить их из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель по делу Леушин А.В. указывает на несостоятельность его доводов, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Данилюк В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, но не отрицал, что <дата> он шел домой к ФИО1. и за магазином, расположенном на <адрес>, нашел наркотик в виде синих кристаллов под названием <данные изъяты>, который употребил, в квартиру ФИО1. наркотические средства не приносил. Находясь в его квартире, одолжил 1000 руб. ФИО1., который через час принес <данные изъяты>, который они вместе употребили. Со слов ФИО1. знает, что то наркотическое средство он приобрел на <адрес>. Полагает, что ФИО1 специально дал ему это наркотическое средство, чтобы завладеть его телефоном, а затем оговорил его.

Между тем, из оглашенных с согласия сторон показаний Данилюка В.Г., данных на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, следует, что <дата> около 19 час. на пересечении <адрес> он нашел сверток из липкой ленты синего цвета, развернув который, обнаружил в нем два пакета с веществами белого и голубого цвета. По своему опыту употребления наркотических средств понял, что нашел закладку с наркотическими средствами под названиями <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые положил в рюкзак, чтобы употребить в дальнейшем. В тот же день около 20 час. пришел в квартиру к ФИО1, проживающему неподалеку. Когда около 01 час. ночи, когда он лег спать, решилупотребить одно из наркотических средств, часть которого под названием <данные изъяты> развел в воде и сделал себе инъекцию. Однако его воздействие ему не понравилось, поэтому распаковал пакет с <данные изъяты> и употребил его путем вдыхания через нос. Через некоторое время он сделал себе еще одну инъекцию <данные изъяты>. Шприцы и пакеты с наркотиками бросил на пол. После второй инъекции у него начались паника и галлюцинации, пытался выпрыгнуть из окна, дальнейшие события не помнил, пришел в себя на следующий день в наркологии. Ранее в своих объяснениях говорил, что наркотическое средство на его деньги приобрел ФИО1., что сделал с целью избежать уголовной ответственности. <дата> в его биосредах были обнаружены разные наркотические средства, которые он употребил в квартире ФИО1., и фенобарбитал, поскольку он употреблял утром "капли Морозова".

После оглашения этих показаний Данилюк В.Г. их не подтвердил по тем основаниям, что при даче их не разобрался о каком наркотическом средстве шла речь, но не отрицал, что свои показания читал, они были записаны с его слов, давление на него никто не оказывал.

Несмотря на непризнание вины, виновность Данилюка В.Г. по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1. следует, что в ночь с <дата> на <дата> года в его квартиру пришел Данилюк В.Г. В этот период он никуда не отлучался, наркотические средства не приобретал. До прихода Данилюка В.Г. в его квартире наркотиков не было. Он не видел, что употреблял Данилюк В.Г., но в какой-то момент он вылез в окно, кричал, что его убивают, находился в неадекватном состоянии. В связи с этим вызвал полицию, сотрудники которой осмотрели его квартиру и в присутствии понятых изъяли лежащие рядом с вещами Данилюка В.Г. два пакетика с каким - то веществом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2. следует, что <дата> в 03 час. 10 мин. в ходе несения службы по заявке прибыл к дому на <адрес>, где в окне второго этажа одной из квартир стоял мужчина, который кричал, просил вызвать скорую помощь. Ему помогли слезть с окна, после в присутствии понятых и собственника осмотрели квартиру, на полу которой обнаружили рюкзак, пакетики с веществом синего и белого цвета, шприцы. Собственник квартиры ФИО1. пояснил, что это вещи Данилюка В.Г.

Наряду с указанными показаниями суд привел в приговоре и другие доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого среди вещей Данилюка В.Г. были обнаружены и изъяты 2 пакета с неизвестным веществом белого и голубого цвета, 2 шприца и 2 мобильных телефона; справку о результатах химико - токсикологических исследований, согласно которой у Данилюка В.Г. в биосредах обнаружены <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были обнаружены и изъяты с места происшествия, а также фенобарбитал, заключение эксперта, согласно которому вещество в количестве <данные изъяты> г., изъятое <дата> при осмотре места происшествия, содержит наркотическое средство <данные изъяты>, включенный в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, размер которого является значительным.

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. приведенные и в настоящем постановлении, с соблюдением требований ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Данилюка В.Г. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе количества обнаруженного и изъятого наркотического средства.

Утверждения Данилюка В.Г. о неверной квалификации его действий, постановлении судом приговора на недопустимых доказательствах, о допущенных по делу нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного никаких существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в доказательствах, взятых судом за его основу, не содержится.

Оснований для признания доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1., недопустимыми, по делу не имеется, т.к. никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Данилюка В.Г. свидетелями или их заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу личной неприязни, либо имевшем месте самооговоре при даче Данилюком В.Г. на предварительном следствии признательных показаний, полученных с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, равно как и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного его разрешения. Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели, в том числе свидетель ФИО1., по всем существенно - значимым обстоятельствам дали последовательные и непротиворечивые показания. При этом кто ночью <дата> вызвал скорую помощь и полицию, с какого телефона, а также иные не относящиеся к предмету доказывания противоречия между показаниями свидетелей и Данилюка В.Г., никакого правового значения по делу не имеют, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Утверждения осужденного об обратном основаны исключительно на его предположениях и ошибочном толковании уголовно - процессуального закона. Кроме того, суд первой инстанции предоставил ему возможность задать вопросы всем допрошенным в судебном заседании свидетелям, в том числе давшему против него показания свидетелю ФИО1., который, отвечая на вопросы стороны защиты, подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, о непричастности к приобретению и хранению наркотических средств, которых до прихода Данилюка В.Г. в его квартире не было. Показания свидетеля ФИО1. не были единственными доказательствами виновности осужденного, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что не противоречит ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в описательно - мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Данилюка В.Г.; а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг его показания о непричастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и заседании суда апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 14, 15, 75 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебном стадии и при судебном разбирательстве в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона были рассмотрены все ходатайства стороны защиты, приняты исчерпывающие меры для проверки доводов Данилюка В.Г., в том числе о непричастности его к совершению преступления. Вопреки его утверждениям в материалах дела имеются сведения и результаты медицинского освидетельствования свидетеля ФИО1., исследования предметов, изъятых в ходе осмотра его квартиры, на предмет наличия на них следов рук, пригодных для идентификации личности, которых обнаружено не было.

В этой связи доводы осужденного, в том числе о не проведении по делу экспертизы для обнаружения отпечатков пальцев и жировых следов на изъятых с места происшествия предметах, необходимости учета сведений о личности ФИО1., с которым согласно материалам дела он поддерживал дружеские отношения, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно - процессуального закона, в т.ч. ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не являются основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда по делу.

Фактически доводы апелляционных жалоб осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменений судебных решений в апелляционном порядке.

Замечания Данилюка В.Г., поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятые судом решения об их отклонении не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам Данилюка В.Г. наказание ему назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с правилами Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; совершенного в период отбывания наказания по предыдущему приговору; данные о личности виновного, характеризующего удовлетворительно; а также состояние его здоровья, страдающего по заключению комиссии экспертов психическими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и синдрома зависимости от психоактивных веществ средней стадии; которые наряду с раскаянием в содеянном, признанием вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличием малолетних и несовершеннолетних детей, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление Данилюка В.Г. и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Данилюка В.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости указания в резолютивной части приговора обстоятельств, признанных судом смягчающими, не основаны на законе, а утверждения о том, что он характеризуется только с положительной стороны, не подтверждаются материалами дела.

Оснований для исчисления срока отбывания наказания, назначенного Данилюку В.Г. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, со <дата> не имеется, поскольку данное утверждение не основано на законе.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 неотбытая часть ограничение свободы по предыдущему приговору суда от 10.08.2020 года заменена Данилюку В.Г. на 7 месяцев 2 дня лишения свободы, срок отбывания которого исчислен со дня его задержании, то есть со <дата>. В то же время до постановления в отношении него приговора по настоящему уголовному, Данилюк В.Г. под стражей не содержался, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.