СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1016/2022

от 17 марта 2022 года по делу N 33-1016 /2022

Судья Гмызина Е.В. N 2-2/11/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Е.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Ведерниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от <дата> в размере 172 340 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 50 000 рублей; сумма процентов за пользование займом - 118 795 рублей 60 копеек; штрафы - 3 544 рублей 80 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 646 рублей 81 копеек, всего 176 987 рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ведерниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N от <дата>, образовавшуюся за период с 01.03.2019 по 28.08.2020 в размере 172 340 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано на то, что ООО МФК "Мани Мен" и Ведерникова Е.А. заключили договор потребительского займа N от <дата>, согласно которому ответчику выдан заем в размере 50000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде. Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика. Принятые на себя обязательства ответчица до настоящего времени не исполнила. <дата> ООО МФК "Мани Мен" уступило по договору уступки прав (требований) N ООО "Агентство судебного взыскания" права (требования) по договору займа N от <дата> заключенного с Ведерниковой Е.А. <дата> ООО "Агентство судебного взыскания" уступило по договору уступки прав (требований) N от <дата> ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" права (требования) по договору займа N от <дата>, заключенного с Ведерниковой Е.А. <дата> ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" уступило по договору уступки прав (требований) N ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от <дата>, заключенного с Ведерниковой Е.А., о чем истец уведомил ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Е.А. ставит вопрос о признании недействительными договоров уступки прав требований N, заключенного между ООО "Агентство судебного взыскания" и ООО МФК "Мани Мен", N от <дата>, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "Альфа" и ООО "Агентство судебного взыскания", N от <дата> заключенного между ООО "АйДи Коллект" и ООО "Коллекторское агентство "Альфа", отказе ООО "АйДи Коллект" во взыскании с Ведерниковой Е.А. задолженности по договору займа N от <дата> заключенному с МФК "Мани Мен".

В обоснование жалобы указано на то, что 14.09.2019 Ведерникова Е.А. направила в ООО МФК "Мани Мен" уведомление о запрете передавать третьим лицам сведения о задолженности и иных персональных данных при совершении ООО МФК "Мани Мен" действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Таким образом, заемщик выразила запрет на передачу права требования до заключения кредитором договора об уступке прав требований. В данном споре следует руководствоваться положениями закона о защите прав потребителей, который не предусматривает право кредитной организации передавать долг физического лица лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, т. е. коллекторским организациям. Указано, что договор уступки от <дата> заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство судебного взыскания" является недействительным, все последующие договоры уступки также недействительны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.ч. 1,2ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусматривает ч.ч. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО МФК "Мани Мен" и Ведерникова Е.А. заключили договор займа N в электронном виде на сумму 50 000 рублей с переменной процентной ставкой: с 1-го дня срока займа по 43 день - 547,50% годовых; с 44 дня срока займа по 44 день - 32,41% годовых; с 45 дня по 97 - 0%; с 98 дня по дату погашения - 547,50% годовых. Денежные средства перечислены на банковскую карту Ведерниковой Е.А. <дата>

Согласно п.6 индивидуальных условий договора количество платежей по договору - 7, первый платеж в сумме 11 659 руб. 62 коп. уплачивается 01.03.2019, последующие платежи в сумме 11 659 руб. 62 коп. каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (п.12 индивидуальных условий).

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Ведерникова Е.А. свои обязательства как заемщика по возврату кредита, оплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась за период с 01.03.2019 по <дата> (дата уступки прав требования) в размере 172340,40 руб., в том числе 50000 руб. сумма основного долга, 118795,60 руб. задолженность по процентам, 3544,80 руб. задолженность по штрафам.

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчицей по существу не оспорен.

<дата> ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство судебного взыскания" заключили договор N об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО МФК "Мани Мен" (цедент) передает ООО "Агентство судебного взыскания" (цессионарий) права требования по кредитным договорам, на основании которого к ООО "Агентство судебного взыскания" перешли права требования задолженности по кредитным договорам по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе согласно выписке из реестра от <дата> - в отношении ответчика Ведерниковой Е.А. в размере 172 340 рублей 40 копеек.

<дата> ООО "Агентство судебного взыскания" и ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" заключили договор N об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО "Агентство судебного взыскания" (цедент) передает ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" (цессионарий) права требования по кредитным договорам по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе согласно выписке из реестра от <дата> в отношении ответчика Ведерниковой Е.А. в размере 172 340 рублей 40 копеек.

<дата> ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор N об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" (цедент) передает ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) права требования по кредитным договорам по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе согласно выписке из реестра от <дата> в отношении ответчика Ведерниковой Е.А. в размере 172 340 рублей 40 копеек.

ООО "АйДи Коллект" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.32).

В связи с образовавшейся задолженностью и состоявшейся уступке прав требований Ведерниковой Е.А. было направлено уведомление.

Каких-либо доказательств погашения задолженности ответчицей на день рассмотрения дела не представлено, контррасчет задолженности не заявлен.

Установив, что ответчица к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что условие об уступке прав по договору третьим лицам должно быть согласовано непосредственно при заключении договора потребительского кредита (займа), при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить такую уступку (п. 13 ч. 9 ст. 5).

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Следует признать, что обработка персональных данных ответчика необходима для исполнения договорных обязательств, поэтому судом правильно применены нормы законодательства, которые предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Наличие такого условия имеет значение для дела по иску о взыскании задолженности, основанному на уступке права требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства и условия кредитного договора, договоры цессии от <дата>, от <дата> не являются противоречащими закону и условиям кредитного договора, по тем основаниям, на которые ссылается ответчица в т. ч. в доводах жалобы.

Доводы Ведерниковой Е.А. о том, что совершенными сделками по уступке требования долга при отзыве ее согласия на обработку персональных данных нарушены ее права, все договоры уступки являются недействительными, носят ошибочный характер, основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, нарушений требований материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка