СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1085/2022

от 17 марта 2022 года по делу N 33-1085/2022

1 инстанция - судья Васенина В.Л. Дело N 2-638/2021

УИД 43RS0018-01-2021-001198-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В.,Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чагаевой ФИО1, Чагаева ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 20 января 2022 года об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования Чагаевой ФИО3; солидарно с Чагаева Н.И., Чагаевой М.Н. взысканы денежные средства в размере 86 225 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы 200 руб. С Чагаева Н.И., Чагаевой М.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393,38 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чагаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чагаеву Н.И., Чагаевой М.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что решениями суда от 23.08.2018 за ответчиками в порядке наследования признано право собственности на 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чагаевой Е.А. о признании права 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчиков с выплатой денежной компенсации. Апелляционными определениями от 13.11.2018 решения суда от 23.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с Чагаевой Е.А. в пользу Чагаевой М.Н. и Чагаева Н.И. взыскана компенсация в размере 225 000 рублей в пользу каждого за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Чагаева Е.А. после смерти супруга исполнила кредитные обязательства наследодателя, за период с 01.09.2018 по 03.09.2021 в счет погашения задолженности по ипотеке внесла денежные средства в общей сумме 344 900 руб. Согласно выводам суда апелляционной инстанции с момента определения судом первой инстанции долей в спорном имуществе, т.е. с 23.08.2018, у ответчиков возникло бремя оплаты по ипотечному договору. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков 86 225 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по 1393,38 руб. с каждого; солидарно с ответчиков почтовые расходы - 200 руб., расходы за юридические услуги - 5500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Чагаев Н.И., Чагаева М.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что суд не мотивировал основания для отклонения правовой позиции ответчиков. Исковые требования основаны на регрессном взыскании, которое предполагает возврат денежных средств, уплаченных за другое лицо по вине должника. Однако ответчики в правоотношениях с ПАО "Банк ВТБ" в рамках договора ипотеки не состояли. Чагаева Е.А. являлась поручителем по указанному договору и должна была нести ответственность по обязательству умершего заемщика независимо от наличия, стоимости перешедшего к наследникам имущества и факта принятия наследства либо отказа от его принятия, после чего к ней перешло право на квартиру наследодателя. Истец неправильно трактует решения суда от 23.08.2018. При рассмотрении гражданских дел суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований Чагаевой Е.А. в части взыскания компенсации за понесенные кредитные обязательства по ипотечному кредиту за жилое помещение. Судебная коллегия указала, что доля в спорном жилом помещении при принятии наследства в размере 1/8 доли за Чагаевым Н.И. и Чагаевой М.Н. в жилом помещении не была определена, установлена только решением суда от 23.08.2018, поэтому бремя оплаты по ипотечному кредитному договору до решения суда не возникло. С получением компенсации ответчики утратили право собственности на доли в праве на квартиру, такое право возникло у Чагаевой Е.А. Таким образом, ответчики не получали наследство. Если бы решения суда от 23.08.2018 вступили в силу и не были отменены, то ответчики получили бы право на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в ЕГРН была бы внесена соответствующая запись, а Чагаева Е.А., исполнившая в качестве поручителя обязательства перед банком, получила бы право требования на основании ст.1175 ГК РФ в порядке регресса. Не согласны с расчетом истца, считают, что его необходимо производить с 13.11.2018. Взыскание денежных средств за период с 02.09.2018 по 07.09.2018 является злоупотреблением правом истца. Представитель ответчиков заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, однако текст решения мотивированный отказ в удовлетворении этого ходатайства не содержит.

В отзыве Чагаева Е.А. доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Чагаеву Е.А. и ее представителя Демакова Р.В., считавших решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

14.09.2012 между банком и Чагаевой Е.А. заключен договор поручительства, на основании которого последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО4 за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 14.09.2012.

<дата> ФИО4 умер.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются Чагаева Е.А. (супруга), Чагаев Д.А. (сын), Чагаев Н.И. (отец), Чагаева М.Н. (мать).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.04.2016 и 06.07.2016 к указанным лицам в порядке наследования в равных долях (по 1/4 доли) перешло следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 92 000 руб., денежные средства на счетах ОАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> (ПАО).

Квартира по адресу: <адрес>, в наследственную массу нотариусом не включена.

Решениями суда от 23.08.2018 (гражданские дела N N2-1401/2018, 2-1402/2018) за Чагаевой М.Н. и Чагаевым Н.И. признано в порядке наследования право собственности на 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требований Чагаевой Е.А. о признании 1/8 доли Чагаевой М.Н. и 1/8 доли Чагаева Н.И. в праве общей собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращении права собственности Чагаевой М.Н. на 1/8 доли и Чагаева Н.И. на 1/8 доли квартиры с выплатой каждому денежной компенсации, отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.11.2018 решения суда от 23.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чагаевой Е.А. С Чагаевой Е.А. в пользу Чагаевой М.Н. и Чагаева Н.И. взыскана компенсация в размере по 225 000 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу каждого. С получением компенсации Чагаева М.Н., Чагаев Н.И. утрачивают право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Чагаева Е.А. приобретает право собственности на доли ответчиков. С Чагаевой М.Н. и Чагаева Н.И. в пользу Чагаевой Е.А. взысканы денежные средства за оплаченные кредитные обязательства в размере по 4605,13 руб. с каждого (дела N N33-4220/2018, 33-4483/2018).

18.03.2020 Чагаевой М.Н. и Чагаеву Н.И. перечислены денежные средства по 225 000 руб. каждому, внесенные ранее Чагаевой Е.А. на депозит Управления судебного департамента в Кировской области.

В период с 01.09.2018 по 03.09.2021 Чагаева Е.А. в целях исполнения обязательств наследодателя внесла в пользу банка по кредитному договору от 14.09.2012 денежные средства в общей сумме 344 900 руб.

Согласно расчету истца сумма, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, составляет 86 225 руб. (344 900 руб. (сумма оплаченных денежных средств) х 1/8 (доля каждого ответчика) х 2 (количество ответчиков).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.323,325,365,1112,1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО4, и пришел к выводу о том, что к Чагаевой Е.А., оплатившей за счет собственных денежных средств часть долга по кредитному договору от 14.09.2012, перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем она вправе требовать взыскания с Чагаевой М.Н., Чагаева Н.И. части уплаченных ею денежных средств, исходя из равенства долей наследников. Установив, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом их доли в праве на наследственное имущество, не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд взыскал солидарно с Чагаевой М.Н., Чагаева А.Н. в пользу Чагаевой Е.А. денежные средства в размере 86 225 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Из п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку наследники заемщика по кредитному договору от 14.09.2012 ФИО4 - Чагаева М.Н. и Чагаев Н.И., вступили в наследство после смерти наследодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Чагаевой Е.А. права на взыскание с ответчиков части уплаченных ею за ФИО4 денежных средств по кредитному договору, рассчитанных с учетом долей наследников и стоимости перешедшего им имущества.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, произведенный за период с 01.09.2018 по 03.09.2021, поскольку он является арифметически верным, и принял во внимание, что исполненная Чагаевой Е.А. сумма обязательств не превышает стоимости перешедшего к Чагаеву Н.И. и Чагаевой М.Н. наследственного имущества (248 000 руб. у каждого).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что для возникновения у истца права взыскания денежных средств в порядке регресса ответчикам необходимо состоять в правоотношениях с ПАО "<данные изъяты>" в рамках договора ипотеки, о том, что Чагаева Е.А., являясь поручителем по указанному договору, должна нести ответственность по обязательству умершего заемщика независимо от наличия, стоимости перешедшего к наследникам имущества и факта принятия наследства либо отказа от его принятия, основаны на неверном понимании и толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Аргумент жалобы о том, что с получением компенсации ответчики утратили право собственности на доли в праве на квартиру, такое право возникло у Чагаевой Е.А., т.е. ответчики не приняли наследство, отклоняется как несостоятельный. Чагаева М.Н. и Чагаев Н.И. вступили в права наследования после смерти ФИО4 о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Апелляционными определениями в пользу ответчиков взыскана компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая ранее принадлежала наследодателю. Изложенное в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 свидетельствует о принятии ответчиками обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору от 14.09.2012, которые исполнила поручитель Чагаева Е.А.

Указание жалобы на то, что расчет необходимо производить с 13.11.2018 не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит п.4 ст.1152 ГК РФ. Кроме того, наличие бремени оплаты по ипотечному кредитному договору с 23.08.2018 установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел N N33-4220/2018, 33-4483/2018. Вопреки аргументам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Ссылка жалобы на отсутствие в тексте решения мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, как не влияющая на выводы суда, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории спора законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал основания для отклонения правовой позиции ответчиков, не может быть принят судебной коллегией, так как противоречит тексту решения суда (т.2 л.237-238).

Поскольку исковые требования Чагаевой Е.А. являются обоснованными, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, уменьшенных с учетом требований разумности и соразмерности до 3000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 20 января 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка