СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1116/2022

от 15 марта 2022 года по делу N 33-1116/2022

Судья Макеева С.Г. Дело N 2-68/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя РСА в лице САО "ВСК" по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Делибалтовой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в лице САО "ВСК" в пользу Делибалтовой Е.Г. страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., неустойку в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с РСА в лице САО "ВСК" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делибалтова Е.Г. обратилась в суд с иском к РСА в лице САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по закону ОСАГО, указав, что 14.05.2021 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут водитель Гревцов Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак N, и двигаясь по проезжей части <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома N <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Делибалтову Е.Г., причинив ей телесные повреждения. 23.06.2021 в отношении Гревцова Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое прекращено 09.09.2021 Нововятским районным судом г.Кирова в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 26.07.2021 истец обратилась в РСА через СК ВСК для получения страховой выплаты; 12.08.2021 на счет истца перечислены денежные средства в размере 60000 руб., при этом сумма недоплаты составила 35000 руб. 02.09.2021 истец обратилась в РСА с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Просила суд взыскать с РСА в лице САО "ВСК" (Кировский филиал) в пользу Делибалтовой Е.Г. страховое возмещение в размере 35000 руб., штраф в сумме 17500 руб., неустойку в сумме 23800 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней РСА в лице представителя САО "ВСК" по доверенности - Тапилина В.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истцу произведена компенсационная выплата за вред здоровью в сумме 60000 руб., рассчитанная исходя из представленных медицинских документов, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Полагает необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании компенсационной выплаты за проведение остеосинтеза, поскольку данная операция не является реконструктивной, так как проводится с целью соединения костных отломков с помощью фиксирующих средств. Также считает, что поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, что также не учтено судом. Судом недостаточно снижен размер взыскиваемого штрафа и неустойки, указанные суммы взысканы в завышенном размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель РСА в лице САО "ВСК" - Симакова Е.А. поддержала доводы жалобы с дополнениями, представитель Делибалтовой Е.Г. - адвокат Казаков С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, прокурор Чуракова Н.Р. полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.05.2021 водитель Гревцов Н.Н., в период времени с 11 час. 40 мин. по 11 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. N, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома N N <адрес> водитель Гревцов Н.Н., в нарушение п.14.2 ПДД, при наличии снижающего скорость перед пешеходным переходом транспортного средства, движущегося в том же направлении, в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п.14.1 ПДД не уступил дорогу Делибалтовой Е.Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобилей и совершил на нее наезд, в результате чего Делибалтова Е.Г. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гревцова Н.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Экспертным заключением от 21.07.2021 N 262/1738 у Делибалтовой Е.Г. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.9-10).

Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ Делибалтовой Е.Г. 17.05.21 была проведена операция: открытая репозиция, поднятие суставной поверхности наружного мыщелка левой б/берцовой кости, остеосинтез L-образной титановой пластиной с костной аутопластикой дефекта из гребня крыла левой подвздошной кости.

В соответствии с информацией КОГБУЗ от 06.12.21 N 4345 операция от 17.05.2021 N 466, в том числе остеосинтез, произведенная пациентке Делибалтовой Е.Г., является реконструктивной операцией (л.д.88-93).

23.06.2021 по факту ДТП в отношении Гревцова Н.Н. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое 26.07.2021 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Нововятского района г.Кирова (л.д.17).

09.09.2021 постановлением Нововятского районного суда г.Кирова уголовное дело в отношении Гревцова Н.Н. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.36).

26.07.2021 Делибалтова Е.Г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК", осуществляющее компенсационные выплаты в соответствии с заключенным с РСА договором оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.11).

12.08.2021 Делибалтовой Е.Г. перечислена компенсационная выплата в размере 60 000 руб. (л.д.12, 54).

Размер компенсационной выплаты определен САО "ВСК" на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), с применением нормативов, указанных в п.59Г, п.61В Правил.

Не согласившись с суммой, Делибалтова Е.Г. обратилась с претензией, в которой указала, что ей не была произведена выплата по п.65 в размере 35000 руб. (л.д.13-14). Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п/п. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения к повреждениям нижней конечности, повлекшим за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) относятся реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер проведенного оперативного вмешательства, направленного на лечение перелома, полученного истцом при ДТП от 14.05.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Делибалтовой Е.Г. страхового возмещения в размере 35000 руб., рассчитанного на основании п.65 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Установив несоблюдение ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с применением ст.333 ГК РФ до 7 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку законные требования потерпевшего не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также постановиловзыскании с ответчика в пользу Делибалтовой Е.Г. штрафа в размере 17500 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что операция остеосинтеза не является реконструктивной, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, информацией КОГБУЗ от 06.12.21 N 4345.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика штрафа по причине не распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судом штраф был взыскан в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа также являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене решения суда в силу следующего.

Исходя из положений ст.330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, и определилразмер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон.

Взысканный судом размер неустойки в размере 7 000 руб. и штрафа в размере 17 500 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и дополнительного снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам жалобы, находя указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка