КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1259/2022

N 33-1259/2022 от 17 марта 2022 г.

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело М-119/2022

УИД 43RS0034-01-2022-000124-50

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 17 марта 2022 года материал по частной жалобе Агалакова <данные изъяты> на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Агалакова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований 263888 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей;

УСТАНОВИЛ:

Бушмелев В.В. обратился в суд с иском к Агалакову С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в виде расходов по ремонту приобретенного автомобиля в размере 159088 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 94800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6839 рублей.

В обеспечение поданного искового заявления, Бушмелев В.В. просил наложить арест на любое имущество Агалакова С.А., включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказания услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (индивидуальная собственность); нематериальные блага.

Названным определением судьи заявление Бушмелева В.В. о наложении ареста на имущество Агалакова С.А. удовлетворено.

Агалаков С.А. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия с целью неисполнения судебного акта, либо может уклоняться от исполнения судебного акта. Просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная как с действиями ответчика, так и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца, судья суда первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер имущественных требований, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Ссылки автора жалобы на то, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры, установленные судебным актом, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны, не противоречат целям института обеспечения и основаниям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка