СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-995/2022
N 33-995/2022 от 15 марта 2022 г.
Судья Куликова Л.Н. Дело 2-3384/2021
43RS0001-01-2021-006285-81
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Ресурс" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2021 года по иску ООО "Ресурс" к Шабалину <данные изъяты>, Сысиной <данные изъяты>, Шабалину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ресурс" обратился в суд с иском к ФИО16. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N, заключенному между истцом и ответчиком 20.10.2017 года, в размере 468000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7880 руб.
В ходе рассмотрения дела была осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО17. на надлежащих - Шабалина Б.А., <дата> г.р., Шабалина Б.А., <дата> г.р., Сысину (Шабалину) В.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства в части договорных правоотношений, регулируемых гл. 39 ГК РФ. Суд не принял документально подтвержденные доводы истца о том, что спорная сумма не является оплатой за спорные периоды, а представляет собой задолженность (переплату) за не оказанные исполнителем услуги, поскольку оплата производилась в рамках действовавших и продолжавших действовать договорных отношений. Также считает, что суд неверно истолковал правовые нормы о свободе договора и толковании договора. На основании изложенного, просит решение суда отменить и принять новое решение.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отсутствовал, ходатайств об отложении заседания не направлял.
Заслушав представителя ответчиков Рогожкину О.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2017 между ИП ФИО15 (исполнителем) и ООО "Ресурс" (заказчиком) был заключен договор оказания транспортных услуг N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика организовать доставку грузов до пункта назначения. Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенных договором.
<дата> ФИО14. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 08.05.2019 N.
Из материалов наследственного дела на имущество умершего ФИО18 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО19 являются: Шабалин Б.А., <дата> г.р.(сын), Шабалин Б.А., <дата> г.р. (отец), Сысина (Шабалина) В.А. (дочь), которые правомерно привлечены судом в качестве ответчиков по настоящему делу, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что по договору N, за период с 01.01.2016 по 05.02.2021 у заказчика образовалась переплата исполнителю по договору оказания транспортных услуг в размере 468000 руб., ООО "Ресурс" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что стороны в договоре оказания транспортных услуг N не предусмотрели условие о предоплате услуг по договору, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, следовательно, оплата истцом произведена уже за оказанные по договору услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Право сторон договора на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, предусмотрено ч. 2 указанной статьи.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Отношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, 20.10.2017 между ИП ФИО23 (исполнителем) и ООО "Ресурс" (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг N 2/1/10/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика организовать доставку грузов до пункта назначения. Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенных разделом 3 договора.
Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнителем выдается заказчику акт оказания услуг по доставке, в котором отражена стоимость оказанных услуг. Данные услуги оплачиваются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме, после выставления актов выполненных услуг, что в принципе, исключает возможность переплаты.
Судебная коллегия отмечает, что условиями договора совершенно четко установлен способ оплаты услуг - по факту их оказания на основании акта выполненных услуг. Иного толкования, приведенные в разделе 3 договора условия не содержат.
Предоплата за оказание услуг в будущем договором не предусмотрена. Доказательств наличия дополнительных соглашений к договору оказания транспортных услуг, заключенных между сторонами, не имеется.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается представленными стороной истца актами выполненных работ за период с 30.03.2018 по 15.11.2018 (л.д. 104-128), а также платежными поручениями за период с 02.04.2018 по 29.11.2018 (л.д. 182 -195(обор.стор), что указывает на принятый в соответствии с договором порядок оплаты обществом оказанных ИП ФИО20. транспортных услуг. При этом, суммы переводимых ООО "Ресурс" по платежным поручениям денежных средств полностью согласуются со стоимость оказанных ИП ФИО21. услуг, отраженным в актах выполненных услуг за соответствующий период.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что платежными поручениями, осуществленными заказчиком еще при жизни исполнителя, от 12.03.2019 на сумму 124 000 руб., 21.03.2019 - 122 000 руб., 05.04.2019 - 122 000 руб., 29.04.2019 - 100 000 руб. истец также оплатил оказанные ИП ФИО22. услуги. В данных платежных поручениях основанием платежа также как и в других указано "Оплата за автоуслуги по договору 2/1/10/2017 от 20.10.2017". Указаний на предоплату платежные документы не имеют.
Подводя итог сказанному, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку им дана надлежащая оценка как судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, так и судом второй инстанции в настоящем определении.
Оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
