СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-569/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дроздова А.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 26 января 2022 года, которым
Дроздов А.Г., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного Дроздова А.Г. обязанностей, указанных в приговоре.
Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнение защитника - адвоката Гарсия Лопес И.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздов А.Г. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, в 2020 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дроздов А.Г. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на положения ст. 260 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Поясняет, что суд признал достоверными сведения, содержащиеся в черновых записях рукописной точковки пней следователя ФИО34.
При этом свидетели и понятые в суде пояснили, что они не видели, что именно вносилось в ведомость оперативным работником ФИО35. Следователь ФИО34 пояснила, что представленные с протоколом осмотра места происшествия фотографии могут повторяться.
Таким образом, при осмотре учтены деревья породы ель разных диаметров всего 33, из них 13 деревьев помечены как дровяные.
В ходе судебного заседания, при допросе свидетелей ФИО37, ФИО34 ФИО39 установлено, что в качестве дровяных пней указаны пни, у которых отсутствовала кора и соковыделение.
Согласно заключению специалиста, общая масса древесины 33 деревьев породы ель составила 23,376 кубического метра в корневом запасе, включая сухостойную и неликвидную.
По расчету свидетеля ФИО40, общее количество срубленных деревьев породы ель составило 22,87 кубического метра.
Расчет, подготовленный свидетелем ФИО37, ошибочен, так как основан на ведомости, составленной оперативным работником ФИО35, в которую включено завышенное количество деревьев породы ель.
Согласно декларации N 1 от 12.12.2019 года, заготовка деревьев породы ель запланирована в объеме 16 кубических метров.
В соответствии с п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года N 993, погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от количества заготовленной на лесосеке древесины не превышает 10% по общему объему и 12% по отдельным породам.
Ветровальные, буреломные, сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.
На основании показаний свидетеля ФИО37, суд установил наличие в делянке 3 сухостойных и 2 ветровальных дерева породы ель в количестве 6,67 кубического метра. В действительности таких деревьев было 13, как указано в ведомости, которую составляла ФИО34, и которую суд положил в основу приговора. Даже если исходить из кубомассы 5 деревьев, превышение заготовки древесины по породе ель отсутствует.
В приговоре указано, что умысел осужденного подтверждается теоретическими знаниями и практическим опытом лесозаготовок, так как он является вальщиком с большим стажем работы, ознакомлен с лесной декларацией и технологической картой, производил учет заготовленной древесины.
Свидетель ФИО39 оплачивал его услуги по фиксированной ставке за кубический метр заготовленной древесины, без учета ее породного состава.
Суд сослался на показания специалиста - лесничего ФИО37, в то время как в суде была установлена его некомпетентность в данном качестве. ФИО37 показал, что разделение деревьев на сырорастущие и сухостойные начал производить по указанию ФИО39, то есть при отсутствии такого указания, все сухостойные стали бы сырорастущими и имели бы другую денежную оценку. Это подтверждается и первоначальными расчетами ущерба на сумму 480000 рублей и ее снижением до 239000 рублей, а затем до 76000 рублей.
Отвод лесосеки, ее таксация, отметка деревьев, назначенных в рубку, проводились заказчиком и арендатором лесного участка, проверка правильности отвода лесосеки, ее таксации, отметки деревьев, назначенных в рубку, осуществлялись <данные изъяты> лесничеством Министерства лесного хозяйства Кировской области. В связи с этим у него отсутствовали умысел и неосторожность.
Суд не учел, что приемка делянки проводилась представителями лесничества через 6 месяцев после окончания рубки, в то время, как она находится рядом с населенным пунктом, к ней имеются подъездные пути, а значит, после окончания им заготовки, деревья могли срубить другие лица.
Для квалификации деяния по ст. 260 УК РФ требуется установить одновременно как незаконность рубки, так и наличие ущерба лесным насаждениям.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, как вред окружающей среде следует расценивать негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Следовательно, отклонения в породном составе вырубаемой древесины сами по себе не несут истощения природных ресурсов, не приводят к негативным экологическим последствиям.
Рубка проведена в объеме, не превышающем установленный проектом освоения лесов и лесной декларацией, на лесном участке, где она спроектирована, следовательно, ущерб лесам причинен не был.
Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом.
Оснований для признания его виновным, в том числе в совершении преступления по неосторожности, не имелось.
Согласно расчетам эксперта и адвоката, ущерб отсутствует.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Его и защитника доводы, представленные суду в письменном виде, при вынесении приговора учтены не были, оценки суда не получили.
Суд взыскал сумму ущерба с учетом сухостойных и ветровальных деревьев, что противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Все неустранимые сомнения подлежат толкованию в его, Дроздова А.Г., пользу.
Просит обжалованный приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лукин Р.В., приводит собственный анализ материалов уголовного дела.
Поясняет, что фактические обстоятельства уголовного дела суд установил правильно; выводы суда основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств. Действия Дроздова А.Г. квалифицированы судом верно. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитник Гарсия Лопес И.В. просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, сославшись на то, что свидетели ФИО37, ФИО39, а также понятые, участвовавшие в проведении соответствующего следственного действия, не видели, какие деревья учитывались в ведомостях; свидетель ФИО34 показала, что фотографии с места происшествия могут повторяться; следователем были нарушены требования ст. ст. 60, 176, 177 УПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В суде первой инстанции Дроздов А.Г. вину в совершении преступления не признал.
Показал, что до рассматриваемой заготовки древесины прошел обучение, позволяющее ему осуществлять валку леса.
12-13 декабря 2020 года, руководствуясь правилами заготовки древесины, произвел уборку опасных деревьев, спилил не менее 10-15 деревьев, в основном гнилой и сухостойной ели, затем, по указанию ФИО39. пробил один волок, в пасеках свалил в первую очередь больные, имеющие видимые повреждения деревья, учет которых вел приблизительно.
29.12.2020 в делянке ФИО39 сказал, что по указанию лесника ФИО53 необходимо убрать несколько поваленных и сухостойных деревьев. Он это сделал.
В июне 2021 года ФИО39 сообщил ему о том, что была незаконно вырублена ель.
Интереса в такой рубке он, Дроздов А.Г. не имел, так как оплата его труда производилась из расчета 100 рублей за 1 кубический метр при 46 кубических метрах заготовки по технологической карте.
За период с 30.12.2020 по 02.06.2021 года в делянке, где он осуществлял рубку, несколько деревьев могли срубить жители расположенного рядом поселка.
Говорить о том, что все деревья спилены в одно время нельзя, так как спил в период с ноября по март выглядит одинаково.
Кроме того, установить, являлось ли дерево сухостойным, спустя 1-2 дня под солнечным светом, невозможно. Он знает об этом из практики, опыта работы и литературы.
В ходе предварительного расследования Дроздов А.Г. показал, что термины, имеющие значение для рубки, правила и виды рубок ему известны. Породы деревьев он различает.
В декабре 2020 года осуществлял заготовку древесины в делянке в районе <адрес>. Работами управлял ФИО39., который в декабре 2020 года привез его в лесосеку 2, ограниченную естественными границами в виде вырубленных соседних делянок. Лесозаготовительная бригада состояла из его, Дроздова А.Г., как вальщика леса, тракториста ФИО39., водителя ФИО57..
ФИО39. предоставил ему технологическую карту, изучив которую и обойдя делянку по периметру, он, Дроздов А.Г., определил, что рубка была выборочной, нужно было заготовить 46 кубических метров древесины.
Решение о том, какие именно деревья валить, он, Дроздов А.Г., принимал лично, основываясь на своем опыте работы в качестве вальщика леса, за границы делянки при рубке не выходил, заготовленную древесину по породам подсчитывал приблизительно, ее точный учет не вел, прекратил рубку после того, как, по его мнению, заготовил объем древесины согласно технологической карты.
Летом 2021 года от ФИО39. узнал, что в указанной делянке выявлен переруб ели в количестве 9,51 кубического метра.
Для него, Дроздова А.Г., это стало неожиданностью. Он считал, что вырубил около 16 кубических метров ели.
Расчет вырубленной им ели был ошибочно произведен с учетом пней от уборки 10-15 сухостойных деревьев.
Умысла на переруб древесины у него не было.
Эти показания в части, не противоречащей данным в судебном заседании, Дроздов А.Г. подтвердил.
Вина Дроздова А.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается представленными суду и положенными в основу приговора доказательствами.
Исследованные в судебном заседании доказательства, получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы суда о причинах, по которым суд принял одни из них и отклонил другие, в приговоре приведены, убедительно аргументированы.
Представитель потерпевшего ФИО59. - начальник лесного отдела <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования показал, что в квартале 98 этой организации, ООО ПКП "<данные изъяты> была разрешена заготовка 16 кубических метров ели путем выборочной рубки.
08.06.2021 года сотрудниками полиции, с участием специалиста КОГКУ "<данные изъяты>" ФИО37 в этом квартале произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлена незаконная заготовка ели, объем которой составил 9,51 кубического метра и причинил ущерб на сумму 239376 рублей.
Свидетель ФИО37. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что работает лесничим в КОГОКУ "<данные изъяты>", является специалистом в сфере лесопользования. 08.06.2021 года участвовал в осмотре места происшествия в делянке неподалеку от <адрес> и в перечете пней.
При этом был выявлен переруб ели в количестве 9,51 кубического метра. Он указывал следователю, какие деревья были сухостойными, какие сырорастущими, по характерным признакам мог отличить одни от других.
Внешний вид пней свидетельствовал о том, что все деревья были спилены в одно время, одним способом.
Он допускает, что в ведомость перечета пней ошибочно включены 2-3 из них как оставшиеся от сырорастущих деревьев.
Свидетель ФИО53. в ходе предварительного расследования и в суде показал, что 02.06.2021 года, во время патрулирования в квартале 98 <данные изъяты>, выявил переруб ели, была спилена и внесена в ведомость 1 ветровальная ель.
Проверяя эту делянку в конце 2020 года, он встречался с ФИО39., которому указания убирать ветровальные деревья не давал.
Свидетель ФИО64. - специалист по лесному фонду ООО ПКП "<данные изъяты>", в ходе предварительного следствия показала, что это общество имело разрешение на рубку деревьев ели в квартале 98, в количестве 16 кубических метров.
Свидетель ФИО65 - начальник <данные изъяты> отдела лесного хозяйства ООО ПКП "<данные изъяты>", в ходе предварительного расследования и в суде показал, что в июне 2021 года была установлена незаконная рубка ели в границах отвода.
Заготовкой древесины на соответствующем участке занималась бригада ФИО39..
Деревья, представляющие опасность, подлежат не только рубке, но и учету в числе заготовленных.
Он допускает, что в ведомости пересчета пней были зафиксированы, в числе другого, пни от сухостойных и ветровальных деревьев.
Свидетель ФИО73. показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал ООО ПКП "<данные изъяты>" услуги по разработке лесосеки в выделе 29 квартала 98, в соответствии с технологической картой, в которой был зафиксирован породный состав подлежащей заготовке древесины.
