СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1017/2022
N 33-1017/2022 от 15 марта 2022 г.
Судья Гмызина Е.В. Дело N 2-/168/2021
УИД 43RS0022-02-2021-000284-43
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ведерниковой <данные изъяты> на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ведерниковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ведерниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
расторгнуть кредитный договор N от 22.01.2018, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ведерниковой <данные изъяты>;
взыскать с Ведерниковой <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.01.2018 в размере 343 722 рубля 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 242 036 рублей 61 копейка, задолженность по плановым процентам - 95 741 рубль 06 копеек, пени - 5 944 рублей 33 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637 рублей 22 копеек, всего 350 359 (триста пятьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 22 копеек;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ведерниковой Е.А. о расторжении кредитного договора N, взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме 359 633 руб. 92 коп., из них: задолженности по основному долгу - 249138 руб. 69 коп., задолженности по плановым процентам - 104 550 руб. 90 коп., пени - 5 944 руб. 33 коп., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796 руб. 34 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Ведерникова Е.А. в апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности и отменить судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал, заявлений в адрес суда об отложении заседания не поступало.
Заслушав представителя истца Перминова М.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ведерниковой Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 275 000 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев, т.е. до 23.01.2023.
Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взимания неустойки, 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, банковским ордером и не оспаривается ответчиком. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2021 составила 359633 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу - 249 138 руб. 69 коп., задолженность по плановым процентам - 104 550 руб. 90 коп., пени - 5 944 руб. 33 коп. (с учетом снижения истцом).
Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком документально не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя её размер, согласился с расчетом, представленным истцом, применив срок исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик.
Ведерникова Е.А. считает, что суд неверно применил срок исковой давности.
Проверяя доводы Ведерниковой Е.А., судебная коллегия находит их несостоятельными в виду нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Ведерниковой Е.А. в Мещанский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора N от 22.01.2018 и взыскании задолженности по кредитному договору в августе 2021г.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
На основании абз 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Банк ВТБ (ПАО) с настоящим иском обратился в Мурашинский районный суд Кировской области 24.11.2021 почтовым отправлением, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Кредитным договором и графиком платежей (срок действия кредита с 22.01.2018 по 23.01.2023) предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ).
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а также учитывая дату обращения банка с настоящим иском в суд (24.11.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности до 24.11.2018 и удовлетворил заявленные требования частично за период с 24.11.2018 по 19.07.2021 (969 дней).
Согласно графика платежей основной долг на 22.11.2018 составил 242 036 руб. 61 коп., следовательно, задолженность по плановым процентам составляет 95 741руб. 06 коп. (242 036,61х14,9%/365х969).
Доводы Ведерниковой Е.А. о том, что банк зафиксировал основную задолженность по состоянию на 22.11.2018, следовательно, срок исковой давности должен быть применен ко всей сумме задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку график платежей отражает лишь сроки и суммы внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита, а также размер оставшейся задолженности при надлежащем исполнении обязательств.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
