СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-978/2022

N 33-978/2022 от 15 марта 2022 г.

Судья Червоткина Ж.А., Дело N 2 - 792/2021

УИД 43RS0004-01-2021-001629-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Гурьева <данные изъяты> на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2021 года по иску ООО "Управляющая компания Мегаполис" к Гурьеву <данные изъяты> о взыскании платы по взносам на капитальный ремонт, которым постановлено:

иск ООО "Управляющая компания Мегаполис" удовлетворить частично;

взыскать с Гурьева <данные изъяты> в пользу ООО "Управляющая компания Мегаполис" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по адресу ул.Труда, д. 39 в г.Кирове за период с июня 2018г. по апрель 2021г. включительно в размере 61 937 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2058 рублей 14 копеек, всего взыскать 63996 рублей 6 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Мегаполис" к Гурьеву <данные изъяты> отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Мегаполис" обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения площадью 233,2 кв.м., расположенного в доме <адрес> Гурьеву В.В. и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по апрель 2021 года в размере 134 772,31 руб., из которых: сумма основного долга - 116 627,21 руб., пени - 18 145,10 руб. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Гурьев В.В. не согласился. В апелляционной жалобе указал, что данный иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> используется в предпринимательских целях для получения прибыли от сдачи его в аренду. Кроме того, он сам является индивидуальным предпринимателем. Указал, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области не было рассмотрено судом, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Считает, что суд неверно истолковал пп. 2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, поскольку собственники МКД решение о наделении ООО УК "Мегаполис" правами по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт не принималось. Поскольку полномочия по взысканию задолженности истцу собственниками помещений в доме и Фондом капитального ремонта не передавались, следовательно, правовые основания для подачи иска отсутствуют. Полагает, что ООО УК "Мегаполис" является ненадлежащим истцом. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие предстваителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гурьев В.В. с 19.02.2021 является собственником помещения 1008с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> Прежними собственниками помещения являлись администрация г.Кирова, ООО "Гринвич", Игнатова Н.С., Игнатов В.В., Игнатов В.В., Гурьева А.В.

Судом установлено, что указанное помещение находится в многоквартирном доме по <адрес>, который был включен в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области". С декабря 2014г. по апрель 2019г. собственники помещений в МКД формировали фонд капитального ремонта на счете регионального оператора "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области". С мая 2019г. собственники указанного МКД формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО "УК Мегаполис", начисление взносов с указанного времени производит ООО "УК Мегаполис".

Поскольку за собственниками помещения с кадастровым номером N образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2014г. по апрель 2021г., ООО "УК Мегаполис" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что Гурьев В.В. как собственник помещения обязан оплатить взнос на капитальный ремонт общего имущества, не уплаченный прежними собственниками, за исключением периода, когда помещение находилось в собственности МО "Город Киров". Применив срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, взыскал задолженность по взносам на капитальный ремонт с июня 2018г. по апрель 2021г. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов, суд указал, что Гурьев В.В. не может нести ответственность за неисполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт прежними собственниками.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законным и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 169 ч. 1, ч. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячныевзносына капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи,частью 8 статьи 170ичастью 5 статьи 181настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии счастью 8.1 статьи 156настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленногочастью 5.1 статьи 170настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.ст. 171, 155 ч. 1,2 ЖК РФ, собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиямичастей 1и2настоящей статьи (владельцами спецсчета) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, собственники нежилых помещений с точки зрения обязательств по оплате за помещение несут такие же обязательства, как и собственники жилых помещений, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, при переходе права собственности на помещение в МКД у ответчика возникает обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе и за предыдущего собственника, а в случае, когда задолженность по взносам на капитальный ремонт, накоплена за период, когда собственником помещения являлось публичное образование, то такая задолженность подлежит оплате за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 257-ФЗ новая редакция части 3 статьи 158 Жилищного кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Гурьева В.В., как собственника помещения, возникла обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, не уплаченных прежними собственниками, за исключением периода, когда помещение находилось в собственности МО "Город Киров". Также суд первой инстанции обоснованно применил к образовавшейся задолженности срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Мегаполис" не является надлежащим истцом по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взносы на капитальный ремонт, способ формирования фонда капитального ремонта, данные об уполномоченном лице, которое занимается взносами, установлены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеющихся в материалах дела. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1 договора <адрес> от 30.06.2015 года управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг (л.д.25), заключенного между ООО "<данные изъяты>" (в настоящее время - ООО "Управляющая компания Мегаполис") и собственниками помещений жилого дома по указанному адресу, управляющая компания вправе требовать с собственника внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя, в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт; а также принимать меры по взысканию с собственника указанной платы (п.2.2.2. договора). То есть компания является действующей управляющей организацией МКД.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела (л.д. 99-100) имеется определение суда от 09.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Гурьева В.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Данное определение ответчиком не обжаловано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за физическим лицом Гурьевым В.В. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт лежит на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении истца многоквартирном доме, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела в Арбитражный суд Кировской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка