СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-982/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Ивановой Е.В., Корневой Л.И.

при секретаре судебного заседания Деревенских М.С.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Никитенко К.В. (система видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Никулиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Никитенко К.В. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово об оплате вознаграждения адвокату от 02.12.2021 и на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2021, которым

Никитенко Константин Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий одного <данные изъяты> ребенка, работавший без оформления трудовых отношений строителем, военнообязанный, проживавший по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Яйского районного суда <адрес> установлен административный надзор на 8 лет;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Никитенко К.В., защитника Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко К.В. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 11:15 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Никитенко К.В., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. ст. 61, 64 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие <данные изъяты> ребёнка, оказание материальной помощи пожилой матери.

Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, проходит курс лечения в МЧ-12 ФКУ МСЧ-42. Также у него имеются признаки <данные изъяты>, в связи с чем он состоял на учёте в ГБУЗ КО "Кузбасский клинический наркологический диспансер имени ФИО7" с 2001 года, снят с учёта в 2019 году в связи с осуждением к лишению свободы.

Указывает, что необходимо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое у него наркотическое средство составило массу 0,159 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является значительным размером

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление о вознаграждении адвоката осуждённый Никитенко К.В. просит освободить его от процессуальных издержек, поскольку находится в СИЗО-1 и не имеет возможности оплатить услуги адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Никитенко К.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Никитенко К.В. вину полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство у ФИО8 От дачи подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Никитенко К.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он приобрёл у ФИО8 у <адрес> в <адрес> за 2 800 рублей наркотическое средство "героин". Свёрток с наркотиком он положил в карман куртки и направился в сторону железнодорожного переезда на <адрес> в <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что при нём имеется наркотическое средство "героин". В присутствии понятых сотрудником полиции был произведён его личный досмотр, в ходе которого из кармана из кармана его куртки был изъят свёрток с наркотическим средством. Также у него был изъят сотовый телефон.

Виновность Никитенко К.В. также подтверждена показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 4 (оперуполномоченного ГУ МВД по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось ОРМ "Наблюдение" за домом ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Он наблюдал, как Никитенко К.В. зашёл на территорию указанного дома, а через несколько минут вышел оттуда. Он задержал Никитенко К.В., признавшегося в приобретении наркотического средства у ФИО8

Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре Никитенко К.В., сообщившего сотруднику полиции о наличии у него при себе героина. Был произведён личный досмотр Никитенко К.В., в ходе которого из левого кармана куртки был изъят свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Из сумки Никитенко был изъят сотовый телефон с сим-картой.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N 2, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго понятого при проведении личного досмотра Никитенко К.В.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 (участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте Никитенко К.В.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко К.В., показал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в <адрес>, он передал ФИО8 денежные средства в размере 2 800 рублей, за что она передала ему свёрток с героином.

Виновность Никитенко К.В. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенко К.В., ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра Никитенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у Никитенко К.В. обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала с веществом бежевого цвета; из его сумки был изъят мобильный телефон;

Изъятые объекты осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами по делу.

- заключением эксперта N Э7-1457 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Никитенко К.В. вещество содержит героин. Масса вещества на момент проведения экспертизы составляла 0,139 грамма

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом обоснованно не усмотрено. Противоречий при оценке показаний осуждённого, свидетелей, влияющих на правильность выводов о доказанности виновности Никитенко К.В., судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении физико -химической экспертизы изъятого у Никитенко К.В. вещества, компетентность эксперта, имеющего высшее химико-технологическое образование, стаж работы, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

В связи с этим оснований для назначения повторной комплексной физико-химической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия Никитенко К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о квалификации преступных действий Никитенко К.В. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы размер изъятого у Никитенко К.В. вещества является крупным, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что он приобрёл 0,159 г. наркотического средства, являющегося производным N -метил-1-(тиофен-2-ил)циклогексан-1-амина (ТСМ), а в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупным размером N -метил-1-(тиофен-2-ил)циклогексан-1-амина (ТСМ) и его производных признаётся количество наркотического средства, превышающего 0,1 г.

Назначая Никитенко К.В. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства. При этом, суд обоснованно учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств приобретения им наркотического средства в ходе опроса, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие <данные изъяты> ребёнка, оказание материальной помощи и помощи по хозяйству пожилой матери.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осуждённого совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений данной статьи не имеется.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Никитенко К.В. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония особого режима.

Доводы осуждённого о необходимости освобождения его от процессуальных издержек судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защиту осуждённого Никитенко К.В. осуществляла адвокат Никулина О.П., которая представила в суд заявления о вознаграждении в размере 3 900 рублей (за 2 дня работы) за счёт средств федерального бюджета.

Суд заявленные адвокатом требования удовлетворил и постановилвзыскать с осуждённого Никитенко К.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Никулиной О.П. в размере 3 900 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно постановилвзыскать с осуждённого Никитенко К.В. требуемую сумму, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, доказательств своей имущественной несостоятельности осуждённым в суд первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела осуждённый Никитенко К.В. находится в трудоспособном возрасте, его состояние здоровья не исключает возможности трудиться. Так в судебном заседании Никитенко К.В. пояснил, что имел доход около 30 000 - 35 000 рублей, то есть он может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Таким образом, основания освобождения Никитенко К.В. от взыскания с него вознаграждения защитнику отсутствуют.

Участие адвоката Никулиной О.П. в судебных заседаниях подтверждается сведениями, отражёнными в протоколе судебного заседания, а также ордером, согласно которому адвокат осуществляла защиту осуждённого по назначению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021 года в отношении Никитенко Константина Витальевича и постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021 года об оплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Е.В. Иванова

Л.И. Корнева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка