СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1157/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Лазаревой А.В., Писаренко М.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Покровской Н.В.,

осужденного Коняева Е.Д. (видеоконференц-связь)

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Коняева Е.Д. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 09.11.2021, которым

Коняев Евгений Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 27.06.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22.08.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15.12.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 22.03.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

5) 06.03.2017 мировым судьей с/у N 2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ст.ст. ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.08.2016, 27.06.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, приговор от 15.12.2016 - исполнять самостоятельно;

6) 16.05.2017 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 28.10.2019,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражу со дня провозглашения и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Коняев Е.Д. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 19.04.2021, 20.04.2021 в г.Кемерово при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом не было учтено полное возмещение материального вреда потерпевшей, компенсация морального вреда, состояние здоровья его матери, наличие <данные изъяты> супруги, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами позволяло суду применить ст.64 УК РФ. Не согласен с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, назначенным видом исправительного учреждения. Просит приговор отменить, снизить наказание, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Коняева Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Коняева Е.Д. суд обоснованно принял показания осужденного Коняева Е.Д., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность Коняева Е.Д. в совершении данного преступления не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Коняева Е.Д. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Коняев Е.Д. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, не состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги, <данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери, а также состояние здоровья Коняева Е.Д.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, при этом в действиях Коняева Е.Д. имеется опасный рецидив преступлений (п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку Коняев Е.Д. осужден настоящим приговором за тяжкое преступление в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. В связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не найдено, также не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не найдено.

Положения ст.73 УК РФ не применимы ввиду прямого запрета в законе п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание не назначено.

Отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенная судом техническая ошибка в части указания на привлечение к уголовной ответственности впервые не свидетельствует о том, что суд должен был применять иные правила назначения наказания и вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, как обосновано указано осужденным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что Коняевым Е.Д. помимо материального ущерба был возмещен моральный вред потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 1500 рублей (т.2 л.д.18), однако данное обстоятельство не учтено судом.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить (п.3 ст.389.15 УПК РФ), учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, назначенное наказание смягчить.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Коняева Е.Д. под стражей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 09.11.2021 в отношении Коняева Евгения Дмитриевича изменить.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Смягчить назначенное Коняеву Е.Д. наказание до двух лет одного месяца лишения свободы.

Уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Коняева Е.Д. под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи А.В. Лазарева

М.В. Писаренко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка