СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1136/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Андрийновой И.В., Воробьевой Н.С.;

при секретаре Чирковой А.С.

с участием

прокурора Якименко С.Г.

осужденного Сальникова Р.Л.,

адвоката Павлова А.С., предоставившего ордер N 44 от 20.12.2021 удостоверение N 1218 от 10.05.2011 года,

представителя потерпевшего - адвоката Калинина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционные жалобы осужденного Сальникова Р.Л. и адвоката Павлова А.С. в защиту интересов осужденного Сальникова Р.Л., апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Н. в защиту потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 года, которым

Сальников Роман Леонидович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

начало испытательного срока исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтён в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично, взыскано с Сальникова Р.Л. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 570 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление прокурора Якименко С.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего и возражавшей против изложенных осужденным и его защитником, выступление представителя потерпевшей ФИО21 - адвоката Калинина Д.Н.. поддержавшего доводы своей жалобы, доводы представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Сальникова Р.Л., выступление осужденного Сальникова Р.Л. и его защитника адвоката Павлова А.С. поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Р.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 февраля 2019 года около 19 часов 20 минут в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурора считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что судом необоснованно учтено при назначении наказание смягчающее наказание обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в суде вину не признавал, не предоставил информацию, которая не была уже известна из свидетельских показаний очевидцев, произошедшего, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, поскольку это не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и не способствует ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости. Указывает, что совершенное преступление имеет повышенную общественную опасность, наказание в виде реального лишения свободы в большей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Калинин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует по своему виду и размеру совершенному деянию. Просит приговор изменить в части вида назначенного наказания и заменой на реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников Р.Л. и адвокат Павлов А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что на территории, где был совершен наезд на ФИО10 действуют правила дорожного движения. К показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 8 о том, что на данной территории действуют правила дорожного движения суду, следовало отнестись критически, поскольку они не имеют специальных познаний и их показания не подтверждаются иными доказательствами. При этом по делу были проведены экспертизы, выводы которых однозначно подтверждают факт того, что на данной территории правила дорожного движения не действуют. Считает, что проведенные экспертизы N 3026/3-5 от 3 апреля 2019 года и N Э2-344 от 5 июня 2019 года, N 4945/3-1-19 от 13 декабря 2019 года подтверждают, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сальникова Р.Л.

Выводы суда о виновности Сальникова Р.Л. в совершении 24 февраля 2019 года нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вина Сальникова Р.Л. в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО11, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 8 по известным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Свидетель N 1, будучи допрошенной в судебном заседании, являясь начальником автовокзала г.Кемерово указала, что порядок двжинеия автобусов на территории регулируется схемой движения, которая находится при въезде на территорию автовокзала, при движении по указанной территории водители автобусов руководствуются правилами дорожного движения. О самом происшествии ей тало известно со слов администратора и после просмотра видеозаписи с камер наблюдения автовокзала. Свидетель Свидетель N 3 являлся водителем автобуса, который также 24.02.2019 года находился на территории автовокзала г.Кемерово, подъехав к посадочному площадке обратил внимание на автобус, который не мог выехать из-за наледи. Данный автобус пытался выехать и в этом помогал охранник, на которого был осуществлен наезд, также свидетель пояснил, то по территории вокзала движение осуществляет согласно правил дорожного движения и действующей схемы движения. Свидетель Свидетель N 8, являющаяся диспетчером автовокзала г.Кемерово ГУ "Кузбасспассажиравтосервис" 24.02.2019 года получила сведения о том, что автобус забуксовал и не может двинуться с места посадки, после чего поступила информация о необходимости вызова скорой медицинской помощи ввиду наезда на охранника, данная же свидетель пояснила, что водители по территории автовокзала двигаются согласно правилам дорожного движения.

Наряду с этим виновность Сальникова Р.Л. подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре, к числу которых относятся проведенные экспертизы, отвечающие требованиям ст.204 УПК РФ, протоколы осмотров и иные материалы дела, выводы суда сомнений не вызывают.

Так из протоколов осмотра места происшествия и протокола осмотра ДТП следует, что была осмотрена территория автовокзала г.Кемерово с подробным приведением устройства территории и места где произошло ДТП. В рамках осмотра оптического диска с видео записью было установлено, что на записи со стационарной камеры расположенной по адресу г.Кемерово пр.Кузнецкий 81 на которой запечатлены обстоятельства наезда автобуса на потерпевшего.

Кроме того, согласно экспертизе N 263/315-19 от 29.11.2019 года причиной смерти ПФИО10 явилась <данные изъяты> которая могла образоваться в условиях ДТП и состояит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом вина Сальникова Р.Л подтверждает и его показаниями данными в судебном заседании из которых следует, что 24 февраля 2019 года являвшись водителем пассажирского автобуса, совершил наезд на охранника.

Также вина Сальникова Р.Л. подтверждается иными доказательствами приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ. Суд мотивировал выводы, почему положил в основу приговора одни доказательства, другие отверг. Содержание доказательств правильно отражено в приговоре. Суд верно пришел к выводу о непринятии в качестве доказательств проведенных экспертиз N 3026/3-5 от 3 апреля 2019 года и N Э2-344 от 5 июня 2019 года, N 4945/3-1-19 от 13 декабря 2019 года, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Факт нарушения Сальниковым Р.Л. 24.02.2019 года п.8.1 и ч.2 п.10.1 дорожного движения управляя автобусом марки НЕФАЗ 5299-10-16 г/н N регион 42 находясь на территории расположенной по адресу г.Кемерово пр.Кузнецкий 81 у посадочной платформы N в результате чего произошел наезд на ФИО10 в полой мере подтверждается исследованными материалами дела в ходе судебного заседания. Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в свою очередь ст.10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, по причине не соблюдения данных пунктов правил Сальниковым Р.Л., стал возможен наезд на ФИО10, что помимо свидетельских показаний, подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра видеозаписи, на которой подробно запечатлены все действия участвующих лиц, потерпевшего ФИО10, осужденного Сальникова Р.Л., движение автобуса, и расположение других лиц.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом был проведен подробный анализ положений правил дорожного движения, в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей и другие документы надлежащим образом исследованные в судебном заседании, после чего судом сделан верный вывод о том, что территория вокзала расположенная по адресу г.Кемерово пр.Кузнецкий 81 является прилегающей территорией (п. 1.2 Правил дорожного движения), а следовательно на указанной территории действуют правила дорожного движения, факт нарушения которых со стороны Сальникова Р.Л. был установлен судом. Более того в ходе судебного заседания исследовался ответ на запрос поступивший от директора МБУЗ ЦОДА (т.1 л.д.85), согласно которому территория автовокзала, включая стоянку автобусов и место для посадки пассажиров является прилегающей территорией. Следовательно из указанного ответа, так же следует, что на данной территории действуют правила дорожного движения. Помимо этого, исследованный в судебном заседании ответ генерального директора ГУ "Кузбасспассажиравтотрнс" (т.1 л.д.88), также подтверждает что в момент нахождения пассажирского автобуса на территории автовокзала водитель последнего, помимо всего прочего должен соблюдать ПДД РФ. Исходя из изложенного доводы жалобы стороны защиты о том, что на территории автовокзала по адресу г.Кемерово пр.Кузнецкий 81 не действуют правила дорожного движения ввиду отнесения данной территории к закрытой, и необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются собранными материалами по делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии квалифицирующий признак "совершенное лицом в состоянии опьянения" нашел свое полное подтверждение, так как основан на надлежаще оцененных доказательствах, таких как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" N 275/2 от 24 февраля 2019 года, справка о результатах химико-токсилогических исследований, в рамках которых у Сальникова Р.Л. было установлено состояние опьянения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Сальникова Р.Л., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденного Сальникова Р.Л. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Сальникова Р.Л. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам представления и жалобы, наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Сальникова Р.Л. судом учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и фактическому проживания - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с <данные изъяты> снят с учета 14 августа 2020 года в связи с улучшениями, иные обстоятельства.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание Сальникова Р.Л. обстоятельства: фактически полное признание вины раскаяние Сальникова Р.Л., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.62,63-64), принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой матери.

Отягчающих наказание Сальникова Р.Л обстоятельств установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд верно с учетом требований ст.43 УК РФ пришел к выводу о назначении Сальникову Р.Л. основного наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, установление указанного ограничения, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Сальникова Р.Л. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал. При решении данного вопроса, судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть требования закона предусмотренные ст.73 УК РФ выполнены в полной мере. Так преступление совершенное Сальниковым Р.Л. с учетом редакции закона по которому квалифицированы действия последнего относится к категории средней тяжести, совершенных по неосторожности, суд учел поведение Сальникова Р.Л. как до совершенного преступления, обусловленное отсутствием грубых нарушений ПДД РФ, так и после, выразившееся не только в фактическом признании вины, как это установлено было судом, способствовании раскрытию преступления, но и в принесении извинений потерпевшей, осуществлении действий по заглаживанию морального вреда потерпевшей. Кроме того, суд учел семейное положение Сальникова Р.Л., его устойчивые социальные связи и влияние наказания на условия жизни его и его семьи. Все приведенные обстоятельства были учтены судом, в должной мере, доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение положений ст.73 УК РФ не обоснованно, не состоятельны, более того все учтенные судом обстоятельства приведены в описательно мотивировочной части приговора, и необходимости в их повторном изложении, при обосновании применении ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, должным образом решение мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Что касается доводов апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, то на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку такие требования не содержались в первоначальном представлении от 08.12.2021 года, которое постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.12.2021 года было возвращено для устранения недостатков. Несмотря на то, что апелляционное представление было подано в установленные сроки в рамках постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 13.12.2021 года, вместе с тем по истечению срока апелляционного обжалования. При этих обстоятельствах, у судебной коллегии с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ, поводов к вмешательству в приговор в части ухудшения положения осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово 30.11.2021 года в отношении Сальникова Романа Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сальникова Р.Л. и его защитника Павлова А.С., представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Калинина Д.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Якименко С.Г. без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судья И.В. Андриянова

Н.С. Воробьева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка