СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-950/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Ермакова Э.Н., Климовой Н.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов <адрес> N" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Стояновой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года, которым

СТОЯНОВА АННА ВИКТОРОВНА, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев определенными частями в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Стоянова А.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14.11.2019 по 27.12.2019 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Стоянова А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и, кроме того, проигнорировал часть из них, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье.

Указывает, что денежные средства ей были необходимы <данные изъяты>, денег ей не где было взять, при этом денежные средства ею возвращены в полном объеме ещё до возбуждения уголовного дела, то есть вред как таковой причинен не был, таким образом, по мнению осужденной, данные обстоятельства являются исключительными, которые в совокупности со смягчающими наказанием обстоятельствами, дают основание для назначения минимального наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить сумму штрафа и применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Черевко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стояновой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Стояновой А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями представителя потерпевшего Р.Е.В. свидетелей С.П.Л., Б.Е.А., К.Е.И.,, М.Т.Ю. Г.Е.Ю. П.В.В., Р.Л.П., С.В.П., показаниями самой Стояновой А.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась; письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра предметов (документов), а также иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Стояновой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалификация действий Стояновой А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности виновности приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Стояновой А.В., вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, <данные изъяты>, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых и последовательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, наличие грамот и благодарностей, мнение представителя потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Стояновой А.В. по делу не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о том, что она совершила преступление, поскольку денежные средства были ей необходимы <данные изъяты>, так как у неё отсутствовала возможность иным способом добыть указанную сумму денег, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, отнесенного к категории тяжких, должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного они существенно не уменьшают, а отсутствие отягчающих наказание обстоятельств само по себе не являются безусловным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

При этом, судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Стояновой А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с применением рассрочки выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев определенными частями в размере 20 000 рублей ежемесячно, посчитав это наказание достаточным для исправления Стояновой А.В.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Стояновой А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденной Стояновой А.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, размер назначенного штрафа близок к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года в отношении СТОЯНОВОЙ АННЫ ВИКТОРОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Стояновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи Э.Н. Ермаков

Н.А. Климова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка