СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-2325/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.
с участием прокурора: Скрипка Е.В.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Криворюка В.А.
на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года,
по делу по иску Криворюка Владимира Анатольевича к Отделению МВД России по Тисульскому району, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании заключения по результатам служебной проверки, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку и взыскании морального вреда
установила:
Криворюк В.А. обратился к ОМВД России по Тисульскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о признании заключения по результатам служебной проверки, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку и взыскании морального вреда.
Свои требования обосновывает тем, что с 16 мая 2014 года Криворюк В.А. проходил службу в органах внутренних дел (Отделе МВД РФ по Тисульскому району, Отдела МВД РФ по Тяжинскому району) на должностях ППС, оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОУР, Врио начальника ОУР ОМВД по Тисульскому району.
16 апреля 2021 года назначен на должность начальника ОУР ОМВД по Тисульскому району. Имеет специальное звание <данные изъяты>.
Приказом Главного Управления МВД России по Кемеровской области от 26 июля 2021г. N за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст.82 контракт с ним расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел.
Основанием для издания приказа от 26 июля 2021 года N "О расторжении контракта и увольнении" послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майором полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, результатом служебной проверки установлено, что, 30 мая 2021 года около 20 часов 30 минут истец, находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя личным автомобилем KIA RIO, г/н N синего цвета, на крыше которого находился включенный световой специальный сигнал синего цвета, двигаясь по проезжей части, грубо нарушал Правила дорожного движения, а именно: неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавал аварийные ситуации с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н N. После чего, на перекрестке ул. Ленина и ул. Садовая в пгт. Тяжинский совершил дорожно - транспортное происшествие. После дорожно - транспортного происшествия, он агрессивно вел себя в отношении граждан, толкал их и выражался в их адрес нецензурной бранью. После чего на месте происшествия добровольно возместил ущерб владельцу автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н N ФИО11 в размере <данные изъяты>.
Истец считает, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.
Полагает, что расторжение контракта и увольнение со службы является незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не подтвержден факт управления транспортным средством KIA RIO, г/н N, синего цвета, на крыше которого находился включенный световой специальный сигнал синего цвета. Также находит недоказанным факт того, что он создавал аварийные ситуации с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н N при управлении транспортным средством KIA RIO, г/н N. Ко всему, не подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия он агрессивно вел себя в отношении граждан, толкал их и выражался в их адрес нецензурной бранью.
Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
К тому же, приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 июля 2021 года N о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является немотивированным.
Ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по внесению в трудовую книжку работника записей о его трудовой деятельности. Полагает, что допущенные нарушения ограничивают его трудовые права, препятствуют дальнейшему трудоустройству.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, из-за чего у истца был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с близкими.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000,00 рублей.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просит признать заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО12 незаконным и необоснованным; признать приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майора полиции ФИО12 N от 26 июля 2021 года "О расторжении контракта и увольнении" незаконным и отменить его; ГУ МВД России по Кемеровской области восстановить на службе в звании <данные изъяты> Криворюка В.А. в прежней должности-начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Тисульскому району; взыскать солидарно с ГУ МВД России по Кемеровской области, с Отделения МВД России по Тисульскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 года по день восстановления на службе; взыскать солидарно с ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделения МВД России по Тисульскому району компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; обязать Отделение МВД России по Тисульскому району внести записи в трудовую книжку о приеме на службу.
Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Отделения МВД России по Тисульскому району руководитель группы по работе с личным составом Зыков Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области - начальник отделения судебно-правовой защиты правового отдела ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С. исковые требования не признает по следующим основаниям.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года постановлено: исковые требования Криворюка Владимира Анатольевича к Отделению МВД России по Тисульскому району, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании заключения по результатам служебной проверки, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Главное управление МВД России по Кемеровской области внести в трудовую книжку Криворюка Владимира Анатольевича записи о приеме на службу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу при своевременном предоставлении трудовой книжки Криворюком Владимиром Анатольевичем в отдел кадров ГУ МВД России по Кемеровской области.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Криворюка В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что суд нарушил сроки рассмотрения и разрешения дела, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Считает, что суд возложил бремя доказывания по настоящему спору на истца, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела определены не полно.
Полагает, что истцу неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права нарушены не внесением в его трудовую книжку записей о приеме на службу.
Ссылается на нарушения при проведении служебной проверки, в частности не подтверждено время совершения дисциплинарного проступка истцом, не осуществлен сбор документов, характеризующих личные и деловые качества истца.
Утверждает, что в письменных объяснениях свидетели показали на совершение проступка 31.05.2021 в 20 часов 30 минут, однако в судебном заседании, указали иное время - около 20 часов 30 минут.
Также указывает, что продление сроков проведения служебной проверки осуществлено с грубыми нарушениями, поскольку рапорт ФИО15 о продлении сроков проведения служебной проверки отсутствует. Таким образом, заключение результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выходит за установленные законом сроки.
Отмечает, что в материалы проверки не вложены первоначальные объяснения, данные истцом в ходе опроса, в которых он указывает, что не вписан в полюс ОСАГО на автомобиль КИО РИО, принадлежащий его супруге. Также в данных объяснениях содержалась информация, что истец накануне произошедшего 31.05.2021 события ставил прививку от ковид.
Считает, что суд не дал оценки тому, что в отношении свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также иных участников событий, являющихся лицами цыганской национальности истец осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем у них имелись мотивы на оговор истца, с целью мести за ранее раскрытые преступления. Также показания ранее указанных свидетелей находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО25
На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора Тисульского района, ГУ МВД России по Кемеровской области поданы письменные возражения.
Представитель истца - адвокат Глушкова Э.Н. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области - начальник отделения судебно-правовой защиты правового отдела ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 16 мая 2014 года истец проходил службу в органах внутренних дел - в Отделе МВД РФ по Тисульскому району в должности ППС.
С 19 мая 2014 года проходил службу в органах внутренних дел - в Отделе МВД России по Тисульскому району в должности <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Криворюк В.А. переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ переведен в Отделение МВД России по Тисульскому району на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
19 мая 2021 года Криворюк В.А. назначен на должность начальника Отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Тисульскому району, имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.
