СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-755/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Н.А.,

судей Данилевской М.А., Ермакова Э.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённой Орловой Т.Н. (ВКС),

защитника-адвоката Ясинской О.Н. (ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Орловой Т.Н. и её защитника-адвоката Ясинской О.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2021 года, которым

Орлова Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и действующий абонентский номер сотового телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённой Орловой Т.Н. и её защитника-адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.Н. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Орлова Т.Н. считает приговор необоснованным, поскольку он постановлен на недостоверных доказательствах.

Полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не могут являться доказательствами её виновности в инкриминируемом ей преступлении.

По мнению осуждённой, в ходе предварительного расследования был нарушен принцип презумпции невиновности. Не согласна с тем, что следователем в обвинительном заключении указано, что, оформив нотариальное обязательство по выделению долей детям, она не намеревалась его выполнить. Указывает, что она обратилась к нотариусу с целью выделения долей на детей, однако поскольку в квартире были прописаны посторонние лица, нотариусом было отказано в указанной процедуре для устранения недостатков. Также не согласна с утверждением о том, что она не намеревалась жить в квартире, отмечает, что законом не предусмотрено проживание в жилище, приобретённым на материнский капитал.

Обращает внимание на то, что осмотр жилья был произведён сотрудником следственного комитета спустя полтора года после его приобретения, осмотр не производился сотрудниками БТИ или жилищной комиссии, а потому данные сведения не могут быть положены в основу обвинительного приговора относительно её корыстного умысла.

Указывает, что ею была оформлена доверенность в рамках обращения в агентство недвижимости в связи с их компетентностью в этой сфере, при этом ей не было известно о какой-либо другой стоимости квартиры.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ясинская О.Н. в защиту интересов осуждённой Орловой Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью доказательств, полагает, что в действиях Орловой Т.Н. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, та подлежит оправданию.

Приводя фактические обстоятельства, указывает, что у осужденной отсутствовал корыстный умысел на обналичивание сертификата на материнский капитал.

Считает, что выводы суда о том, что Орлова Т.Н. решилаобманным путём похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в сговор с различными лицами, основаны на предположениях. В приговоре отсутствуют указания, где, когда и при каких обстоятельствах был осуществлён сговор, кто и как распределял роли, определял те или иные действия.

Отмечает, что в качестве способа совершения Орловой Т.Н. мошенничества суд указал обман при предоставлении в учреждения заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат. При этом не указал, о каких конкретно сведениях, якобы представленных Орловой Т.Н., идёт речь.

По мнению защитника, суд лишь установил факт того, что Орлова Т.Н. действительно предоставляла в учреждения те документы и сведения, которые от нее требовали должностные лица, которые провели проверку представленных сведений и документов и приняли решение о предоставлении социальной выплаты на приобретение недвижимости.

Находит необоснованным вывод суда о том, что приобретённый Орловой Т.Н. объект не пригоден для проживания, исходя из того, что данный вывод суда не подтверждён доказательствами, а является предположением. Кроме того, Орлова Т.Н. не отрицает, что квартира требует ремонта, однако никакого акта, а также комиссионного заключения специальной комиссии не имеется. Считает, что ссылка суда на протокол осмотра квартиры некомпетентной структурой, не имеющей специальных на то полномочий, а тем более её выводы, не могут быть признаны законными, бесспорными и объективными.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО7, ФИО9 не подтверждают факт хищения денежных средств, сговор, корыстный мотив в действиях Орловой Т.Н., а лишь соответствуют логике событий.

Полагает выводы суда о том, что Орлова Т.Н. не собиралась проживать в квартире является необоснованным, поскольку после осуществления ремонта она намерена проживать в квартире, о чём она поясняла как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката, прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Орловой Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность Орловой Т.Н. в предъявленном обвинении подтверждается достоверными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и допрошенных по делу иных свидетелей обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что в нарушение принятых ранее на себя обязательств приобретенная Орловой Т.Н. квартира в совместную долевую собственность с детьми зарегистрирована не была, для проживания не пригодна и не используется ею для проживания, то есть фактически жилищные условия семьи Орловой Т.Н. за счет средств материнского капитала улучшены не были, что свидетельствует о намеренном создании Орловой Т.Н. и иными лицами искусственных условий для распоряжения средствами материнского капитала, то есть для хищения денежных средств при получении иных социальных выплат;

из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он по разработанной ранее совместно с ФИО8 схеме помог Орловой Т.Н. "обналичить" денежные средства, предоставляемые государством в качестве материнского капитала, при этом, ФИО1 не интересовало приобретение жилья как такового, основной целью было получение наличных денежных средств, договор купли-продажи был оформлен по завышенной цене на квартиру, которая была не пригодна для проживания;

из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Орлова Т.Н. оформила на его имя доверенность для приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала, при этом, жилое помещение её не интересовало, целью Орловой Т.Н. было получение наличных денежных средств. Кроме того, от ФИО7 ему известно о достигнутой между ним и Орловой Т.Н. договоренности о том, что позже та продаст с их помощью приобретенную квартиру, с целью получения второй части денежных средств, полученных за счет материнского капитала другого лица;

из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он принимал участие в сделках, оформляемых ФИО9 и ФИО7, в качестве поручителя, за что получал денежное вознаграждение.

Виновность Орловой Т.Н. подтверждается и письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра изъятого в КПКГ "Сибирский кредит" кредитного досье Орловой Т.Н. (т.1 л.д. 42-73, 74-120); протоколами выемки и осмотра изъятого в ОПФ РФ по <данные изъяты> пенсионного дела Орловой Т.Н. (т.1 л.д. 123-126, 127-225); копией реестра платежных поручений т.1 л.д.231-234); копиями протоколов осмотра и прослушивания фонограмм-компакт диска, содержащего записи телефонных переговоров абонентского номера, используемого ФИО8, абонентского номера, используемого ФИО7, абонентского номера, используемого ФИО9 (т.3 л.д.1-99, 100-250, т.4 л.д.1-64, 65-243); протоколами выемки и осмотра документов, изъятых у Хон М.В. (т.5 л.д. 14-19, 20-67); копией доверенности (т.5 л.д.99) и иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований и мотивов для оговора Орловой Т.Н. свидетелями и представителем потерпевшего, данных о заинтересованности в исходе дела, о наличии с осуждённой неприязненных отношений, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Орловой Т.Н. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Орловой Т.Н. о непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что осуждённая вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу ("обналичивание"), после чего совместно с данными лицами путём выдачи доверенности на имя ФИО9 обеспечила изготовление документов, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Орловой Т.Н. займа в целях улучшения жилищных условий, стоимости квартиры и проведении расчётов, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решение о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 433 026 рублей в качестве социальной выплаты. Кроме того, Орлова Т.Н. сама подтвердила, что имела право на использование средств материнского капитала на строго определенные цели, установленные законом, согласно кредитному досье она получила заем в организации КПКГ "Сибирский кредит", предупреждалась об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, что, вопреки доводам жалоб стороны защиты, свидетельствует о прямом умысле осуждённой на совершение хищения данных денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что получение Орловой Т.Н. меньшей части денежных средств либо их не получение, не влияет на квалификацию её действий, поскольку Орлова Т.Н. действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления.

Факт причинения Орловой Т.Н. крупного ущерба при мошенничестве установлен судом верно в соответствии с положениями, содержащимися в примечании к ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у Орловой Т.Н. умысла на обналичивание сертификата на материнский капитал и подачу недостоверных сведений в пенсионный фонд, а также то, что она не вступала в преступный сговор с ФИО7, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, вопреки доводов жалоб, обстоятельства вступления Орловой Т.Н. в предварительный сговор с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, её роль установлена как предварительным следствием, так и судом, подтверждается вышеназванными доказательствами. Опровергаются и доводы жалоб показаниями ФИО7 о том, что изначально Орлова Т.Н. обратилась в агентство недвижимости с целью приобретения жилого помещения с последующим получением средств материнского капитала, для чего оформила доверенность ФИО9 о приобретении неопределенного жилья по усмотрению доверенного лица, а следовательно по фиктивному договору купли-продажи, при заключении договора займа, похитила средства материнского капитала. При этом, из пояснений самой осужденной, она знала о незаконности таких действий при "обналичивании" средств социальных выплат, однако от услуг ФИО7, как и от "фиктивного" приобретения жилого помещения, не отказалась.

Об умысле Орловой Т.Н. на хищение средств при получении социальных выплат указывают и фактические данные оформления договора купли-продажи объекта имущества, который ею предварительно и в последующем не осматривался, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в приобретении в целях улучшения жилищных условий выгодного и благоприятного варианта жилого помещения, и как следствие заключение "фиктивного договора".

На отсутствие у Орловой Т.Н. намерения использовать жилое помещение по назначению, свидетельствуют как технические его характеристики, указывающие на непригодность к использованию, в силу отсутствия электричества и воды, заброшенность дома и данное ей ФИО7 и ФИО9 согласие после оформления жилого помещения в короткий промежуток времени реализовать его через указанных лиц по аналогичной схеме с привлечением материнского капитала иных лиц. Об указанных обстоятельствах поясняла и сама Орлова Т.Н. на предварительном следствии.

Осмотр <адрес> <адрес> произведено следователем в рамках полномочий, предусмотренных главой 24 УПК РФ, а отсутствие заключения соответствующей жилищной комиссии о признании жилища непригодного к проживанию не ставит под сомнение выводы суда о хищении денежных средств при получении социальных выплат исходя из содержания ложных сведений о цене объекта недвижимости, его характеристиках и последствиях его приобретения на средства "материнского капитала".

Судебная коллегия находит правильной оценку суда первой инстанции относительно показаний Орловой Т.Н., позиция которой сводится к несогласию с обвинением и её невиновности, как о способе защиты осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанной виновность Орловой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оснований для её оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Орловой Т.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, а именно наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, положительных характеристик и наличия устойчивых социальных связей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, не усматривается. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении Орловой Т.Н. наказания, - не имеется.

Судом обоснованно в силу ст. 67 УК РФ, учтена и роль осужденной в совершении преступления, которая основополагающей не являлась.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое Орлова Т.Н. осуждена, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.