СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1084/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Голевой Н.В.,

судей Данилевской М.А. и Ивановой И.М.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного Чернышов Виталий Викторович, участвующего с использованием системы видео- конференц-связи

адвоката ФИО18, представившей ордер N 951 от 22.03.2022

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. в защиту интересов осужденного Чернышов Виталий Викторович на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года, которым

Чернышов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 24.01.2020 <адрес> <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от 24.01.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> <адрес> от 24.01.2020 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Виталий Викторович осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту осужденного Чернышов Виталий Викторович выражает несогласие с приговором суда.

Считает его незаконным, а выводы суда о виновности осужденного ошибочными, так как не подтверждаются доказательствами. Обращая внимание на показания ФИО19 в судебном заседании, который вину не признал, приводит его показания, которые по ее мнению являются достоверными и оснований сомневаться в них не имеется.

Указывает, что следствие заняло сторону потерпевшей, со стороны свидетелей и потерпевшей имеется оговор осужденного. Доказательств, что осужденный находился в квартире потерпевшей и взял там куртку не имеется.

Просит приговор отменить, признать Чернышов Виталий Викторович невиновным в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернышов Виталий Викторович в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых видно, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее куртка, которую она повесила в коридора придя домой, и в кармане которой находилась связка ключей в том числе от квартиры, исчезла, а входная дверь не заперта на замок. Около 22 часов замок пытался открыть снаружи осужденный, который убежал, когда она открыла дверь. Через некоторое время, осужденный вновь пытался открыть замок, но она его догнала. При соседях ФИО20, осужденный выбросил из кармана своей куртку две связки ключей, одна из которых была ее, а про куртку сначала сказал, что она в мусоре, а затем - у него дома;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, на предварительном следствии, оглашены на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она меняла в подъезде батарейки, зайдя в квартиру, дверь на замок не закрыла. Около 22 часов услышала, что кто-то пытается открыть их замок, о чем сообщил потерпевшей, которая пыталась догнать мужчину. О том, что похищена куртка потерпевшей знает с ее слов;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, в судебном заседании, из которых следует, что она пыталась выгнать из подъезда пьяного осужденного, а когда подошла потерпевшая, пояснившая, что из ее квартиры пропала её куртка, в кармане которой была связка с ключами и чипом, а осужденный неоднократно пытался открыть входную дверь ее квартиры, потребовала от осужденного показать содержимое карманов своей одежды, на что последний вытащил две связки ключей, среди которых потерпевшая узнала свою. На вопрос потерпевшей, где ее куртка, осужденный ответил, что выкинул в мусорные баки, а затем - у него дома;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 (матери осужденного), в судебном заседании из которых видно, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ее квартире произвели обыск, в ходе которого, в комнате сына, была обнаружена и изъята куртка;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, на предварительном следствии, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что со слов потерпевшей ему известно, что осужденный воспользовавшись тем, что квартира не была заперта на ключ похитил ее куртку, в кармане которой находилась связка ключей, в том числе от квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании из которых видно, что на момент допроса свидетель Свидетель N 1 находилась в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывала, понимала смысл задаваемых вопросов, на которые она отвечала, в силу перенесенного инсульта, несколько односложно, но смысл их был понятен;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых видно, что в квартире осужденного был произведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята куртка, которая как пояснила хозяйка квартиры ни ей, ни ее сыну не принадлежит.

Кроме этого виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами:

заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, из которого видно, что в квартире осужденного обнаружена и изъята куртка, протоколами выемки и осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного.

По указанным основаниям, вопреки доводам жалобы, вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Проверив все доказательства, после их тщательного, непосредственного исследования, дав им надлежащую оценку, суд правильно, вопреки доводам жалобы, установил фактические обстоятельства дела (место, время и способ совершения преступления), а также вину и форму вины, указал в приговоре и привел этому доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и учтены судом, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В основу приговора положены доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами - письменными, исследованными судом. Доводы жалобы о том, что суд не проверил факт оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, не обоснованы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли свое подтверждение, так как опровергаются материалами дела. Судом данные обстоятельства были проверены и нашли отражение в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Оснований оговаривать осужденного, ни у потерпевшей, ни у свидетелей, не имелось и судом эти обстоятельства проверялись и не были установлены, как и не установлено судебной коллегией. Потерпевшая и свидетели с осужденным не знакомы, никаких отношений между ними нет. Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о непричастности к преступлению и совершении кражи куртки иным лицом проверялась, была отвергнута как несостоятельная и не нашедшая свое подтверждение в судебном заседании. Показания осужденного в судебном заседании обоснованно признаны судом недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам, как средство самозащиты.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также между показаниями потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на исход дела, и которые не были устранены судом, вопреки доводам жалобы, не были установлены судом в судебном разбирательстве.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката и осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд, вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне органов предварительного следствия и суда, создал сторонам равные условия для предоставления доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, что следует из материалов дела. Требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правильно дал правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия вопреки, доводам жалобы, считает ее правильной, оснований для иной квалификации не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый незаконно, с целью кражи, проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил куртку.

Потерпевшая и осужденный друг друга не знали, согласия на посещение своей квартиры потерпевшая осужденному не давала. Воспользовавшись тем, что входная квартира не была заперта на замок, осужденный незаконно проник в квартиру, откуда похитил куртку, в кармане которой находились ключи. В дальнейшем дважды пытался открыть замок входной двери, найденными ключами, но был обнаружен, задержан, после чего выдал потерпевшей ключи от квартиры, и сообщил место нахождение похищенной куртки.

Осужденный действовал тайно умышленно из корыстных побуждений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, и судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд правильно учел: удовлетворительную характеристику, семейное положение (холост, проживает с матерью, иждивенцы отсутствуют), неофициальную трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции об общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено. Не установлено это и судебной коллегией.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для этого не имелось.

Поскольку Чернышов Виталий Викторович в период испытательного срока по приговору <адрес> <адрес> от 24.01.2020 совершил умышленное тяжкое преступление, то суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по этому приговору и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен верно.

Справедливость назначенного Чернышов Виталий Викторович наказания по преступлению за которое осужден, а также по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, осужденный по данному делу был задержан 20.12.2020, ему постановлением суда от 21.12.2020 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем данная мера изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи 28.12.2020. Однако, судом время содержания под стражей в период с 20.12.2020 по 28.12.2020 в срок отбытия наказания не зачтено.

Судебная коллегия считает необходимым зачесть данный период в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года в отношении Чернышов Виталий Викторович изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи И.М. Иванова

М.А. Данилевская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка