СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1686/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело N 2-4141/2021 по заявлению Деженкова Дмитрия Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны
по апелляционной жалобе Деженкова Дмитрия Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г.
(судья Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Деженков Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж
Чугуновой К.В. N N от 21.09.2021.
В обоснование заявленных требований Деженков Д.Н. указал, что 21.09.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N N, с предложением взыскать с Деженкова Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, не соблюден порядок совершения исполнительной надписи, нотариусом не направлено уведомление в его адрес. Спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии нотариуса, не имеется (л.д.4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 в удовлетворении заявления Деженкова Д.Н. отказано (л.д.51,52-56).
В апелляционной жалобе Деженков Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 кредитных договоров не подписывал, кредитных средств не получал, стал жертвой мошеннических действий.
Нотариусом была нарушена процедура совершения исполнительной надписи, уведомление от ПАО "Сбербанк России" не получал (л.д.61).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В письменных заявлениях Деженков Д.Н. и нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугунова К.В. изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части
1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со статьями 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993
N 4462-1 (далее по тексту - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2021 между ПАО "Сбербанк" и Деженковым Д.Н. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 223 096 руб. под 15,05% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком (л.д.14).
Настоящий договор состоит из Индивидуальных условий, подписанных простой электронной подписью с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн", Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.47-64 т.1), Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (л.д.14).
Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Деженкову Д.Н. денежные средства 11.02.2021 в 9.33 час. в размере 223096 руб. (л.д.21).
Обязательства по возврату денежных средств Деженков Д.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22).
В связи с этим ПАО "Сбербанк России" направил в адрес
Деженкова Д.Н. требование (претензию) от 04.08.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 02.08.2021, установил срок исполнения требования не позднее 03.09.2021 (л.д.20).
Согласно данному требованию, задолженность Деженкова Д.Н. по кредитному договору по состоянию на 02.08.2021 составила 235646,16 руб., из них непросроченный основной долг - 209998,89 руб., просроченный основной долг - 13097,11 руб., проценты за пользование кредитом - 1731,77 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 10235,03 руб., неустойка - 476,46 руб.
Также в требовании Деженкову Д.Н. разъяснено, что в случае его неисполнения в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.20).
Требование (претензия) о досрочном возврате кредита направлено Деженкову Д.Н. по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14586662561606 требование получено адресатом 28.08.2021 (л.д.25).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Деженков Д.Н. был извещен банком о наличии задолженности и намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку Деженковым Д.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, условия кредитного договора предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ПАО "Сбербанк России" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, копию протокола проведения операций в Сбербанк-Онлайн (л.д.13).
21.09.2021 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре
N, о взыскании с Деженкова Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
223 096 руб., процентов в размере 15477,29руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 500 руб. (л.д.12).
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.
24.09.2021 рег. N N в адрес Деженкова Д.Н. по его месту жительства нотариусом Чугуновой К.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д.27).
Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 56, 310, 311 ГПК РФ), установив, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, заемщик извещен банком о наличии кредитной задолженности в установленные сроки и порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Деженкова Д.Н. не имеется.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств незаключения кредитного договора между сторонами не представлено, требований о признании кредитного договора незаключенным не заявлено, а также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правильно установил, что ПАО Сбербанк не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, а именно 04.08.2021, которое получено 28.08.2021 заемщиком, а исполнительная надпись совершена 21.09.2021.
Требования ст. 91.2 Основ о направлении извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариусом также соблюдены, 24.09.2021 в адрес Деженкова Д.Н. направлено соответствующее уведомление (л.д.27).
Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия, по материалам дела не установлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что после получения уведомления от банка, должник не предпринял меры к погашению задолженности или оспариванию кредитного договора, напротив, в заявлении об отмене исполнительной надписи указал, что спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание иную позицию должника, заявленную в апелляционной жалобе, о том, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и стал жертвой мошенников, о таких обстоятельствах в суде первой инстанции Деженков Д.Н. не заявлял, на них не ссылался.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе ксерокопии постановления о признании потерпевшим от 09.03.2021 и уведомления о приостановлении предварительного следствия от 09.05.2021 не приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции заявитель их не представлял, при отсутствии к тому уважительных причин или препятствий, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, в копии постановления указано на завладение денежными средствами с четырех банковских карт на имя Деженкова Д.Н., без указания номеров кредитных договоров.
Сведений о предъявлении иска о признании кредитного договора незаключенным или недействительным в материалы дела не представлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деженкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
