СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2021 по иску Вертковой Светланы Николаевны к Жокиной Людмиле Николаевне, Жокину Сергею Николаевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Жокиной Людмилы Николаевны, Жокина Сергея Николаевича к Вертковой Светлане Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Жокиной Людмилы Николаевны, Жокина Сергея Николаевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Верткова С.Н., как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 26, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Жокиной Л.Н., Жокину С.Н. о вселении в указанную квартиру; возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании этой квартирой, выдать дубликат ключей от замков входной двери и тамбура; определении следующего порядка пользования данной квартирой: комнату площадью 10,3 кв.м выделить в пользование истца, две жилых комнаты площадью 17,1 кв.м и 11,4 кв.м выделить в общее пользование ответчиков, оставить входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, кухню, ванную, туалет, кладовую.

Ответчики Жокина Л.Н., Жокин С.Н. обратились в суд со встречным иском к Вертковой С.Н. о признании 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной, взыскании в пользу Вертковой С.Н. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 337896 руб. 30 коп., прекращении в связи с выплатой компенсации права собственности Вертковой С.Н. на 1/6 долю спорной квартиры, признании за Жокиной Л.Н. права собственности на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указали, что Верткова С.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорной жилой площадью, поскольку длительное время проживает со своей семьей по иному адресу, расходов по оплате за содержание спорного жилого помещения и оказанных коммунальных услуг не несет, предложенный Вертковой С.Н. порядок пользования жилым помещением не соответствует соотношению долей его собственников.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 исковые требования Вертковой С.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Жокиной Л.Н., Жокина С.Н. оставлены без удовлетворения.

На Жокину Л.Н., Жокина С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Вертковой С.Н. в пользовании квартирой N в <адрес>

<адрес>, передать ключи от тамбура и входной двери вышеуказанной квартиры.

Постановлено вселить Верткову С.Н. в <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой N в <адрес> между сособственниками Вертковой С.Н., Жокиной Л.Н., Жокиным С.Н. следующим образом:

в пользование Вертковой С.Н. выделить комнату жилой площадью 10,3 кв.м, в пользование Жокиной Л.Н., Жокина С.Н. выделены комнаты жилой площадью 17,1 кв.м и 11,4 кв.м. Места общего пользования: кухня площадью 8,6 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м, коридор площадью 7,2 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м - оставлены в общем пользовании Вертковой С.Н., Жокиной Л.Н., Жокина С.Н.

В апелляционной жалобе Жокина Л.Н., Жокин С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства дела, просили отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Указали, что фактическое использование жилого помещения соответствующего доле Вертковой С.Н. (2,6 кв.м - жилой и 7,6 кв.м - вспомогательной) в праве общей долевой собственности невозможно, поскольку в указанную площадь входит не только площадь жилого помещения и, но и площадь общих и вспомогательных помещений спорной квартиры, ответчику предлагалась компенсация за ее долю в квартире, от которой она отказалась, заявив требования о компенсации в большем размере. Фактически интерес у ответчика в пользовании жилым помещением отсутствует. Длительное время Вертковой С.Н. не оплачиваются коммунальные услуги, она в указанное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала. Достоверных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении Вертковой С.Н. не представлено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Верткова С.Н. просила оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на наличие регистрации в указанном жилом помещении по месту жительства и права пользования спорным жилым помещением, в реализации которого ответчики препятствуют, что не оспаривалось ими при рассмотрении заявленного спора судом. В использовании указанного жилого помещения она имеет существенный интерес, поскольку в связи с конфликтными отношениями в свей семье вынуждена проживать на съемных квартирах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Жокина С.Н. по доверенности и ордеру N 34 от 01.11.2021, Жокиной Л.Н. по ордеру N 34 от 01.11.2021 адвокат Мешков А.И. апелляционную жалобу поддержал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить, отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Вертковой С.Н. отказать. Указал на недоказанность Вертковой С.Н. ее нуждаемости в спорном жилом помещении, наличия конфликтных отношений с супругом, отсутствия возможности проживать в другом принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Представитель истца Вертковой С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 63,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Вертковой С.Н. в размере 1/6 доли, Жокиной Л.Н. - 1/2 доли, Жокину С.Н. - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По кадастровому паспорту жилая площадь указанной квартиры составляет 38,8 кв.м, площадь жилых комнат соответственно: 10,3 кв.м, 17,1 кв.м, и 11,4 кв.м (том 1 л.д. 18, 43). Все комнаты в квартире изолированы.

Согласно справке обслуживающей многоквартирный дом организации ООО УК "Городок", адресным справкам по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.03.2021, выписке из домовой книги в квартире по адресу:

<адрес> зарегистрированы только собственники: Жокина Л.Н., Верткова С.Н. и Жокин С.Н. (том 1 л.д. 19, 51).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, порядок пользования указанным жилым помещением между сособственниками не сложился, поскольку Верткова С.Н. с момента приобретения права собственности на долю в порядке наследования в 2016 году, в спорную квартиру не вселялась, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, ключи от квартиры у Вертковой С.Н. отсутствуют.

На 1/6 долю Вертковой С.Н. в праве общей собственности приходится 10,5 кв.м (63/6) общей площади спорной квартиры, из которой 6,5 кв.м приходится на жилую площадь (38,8/6), 4,0 - на вспомогательную. На 1/2 долю Жокиной Л.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру приходится 31,5 кв.м общей площади, из которой 19,4 кв.м составляет жилая площадь, 12,1 кв.м - вспомогательная. На 1/3 долю Жокина С.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру приходится 21 кв.м общей площади, из которых 13 кв.м - жилая площадь, 8 - кв.м - вспомогательная.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Верткова С.Н., реализуя свое право как собственника жилого помещения, обратилась в суд с настоящим иском, в связи с наличием препятствий в реализации этого права со стороны ответчиков Жокина С.Н. и Жокиной Л.Н.

Ответчики, в свою очередь, полагая возможным урегулирование спора посредством изменения состава собственников жилого помещения путем выкупа принадлежащей Вертковой С.Н. доли, обратились со встречным иском о прекращении права последней на 1/6 долю с выплатой компенсации за нее.

Избранные сторонами способы защиты нарушенного и(или) оспариваемого права, законного интереса, предусмотрены действующим законодательством.

В частности, прекращение права собственности на долю имущества возможно по ряду оснований: добровольный отказ от доли, отчуждение доли на основании односторонней либо многосторонней сделки (договора), выдел доли в натуре или выплата компенсации в счет стоимости доли другими сособственниками по требованию такого собственника.

Последние два варианта реализуются в порядке, предусмотренном положениями ст. 252 ГК РФ, согласно п. 2 которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Вертковой С.Н. как участником долевой собственности таких требований перед судом не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, и если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласия на выплату компенсации за долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Вертковой С.Н. не дано.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований (условий) для прекращения права общей долевой собственности Вертковой С.Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и выплаты компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве, признании права на указанную долю за Жокиной Л.Н., то есть отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жокиных.

Лишение Вертковой С.Н. права собственности на имущество помимо ее воли путем предоставления компенсации в виде другого имущества, в рассматриваемом случае противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая приходящуюся на 1/6 долю Вертковой С.Н. площадь спорного жилого помещения 10,5 кв.м, наличие в спорном объекте жилищных прав трех изолированных комнат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру нельзя признать незначительной, а определение порядка пользования между тремя сособственниками данной квартиры представляется возможным.

Приведенные ответчиками характеристики Вертковой С.Н., как совладельца спорного жилого помещения, неуплата ею обязательных платежей по квартире и ее неучастие в общих расходах на содержание жилого помещения, не являются основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ. Указанные обстоятельства могут послужить лишь основанием для реализации иными сособственниками указанного жилого помещения, произведшими оплату обязательных платежей, права требования в судебном порядке неосновательного обогащения.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона.

Перечень оснований для ограничения прав граждан на жилое помещение (проживание в нем) законодательно ограничен.

Длительное неиспользование жилого помещения его собственником не отнесено законодателем к числу оснований для прекращения права собственности.

Доводов о наличии иных оснований для прекращения права собственности Вертковой С.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не заявлялось, доказательств их наличия не представлено.

Ответчиками Жокиной Л.Н. и Жокиным С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих утверждение о том, что Верткова С.Н., как участник долевой собственности, не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.