ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-790/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2022 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступившее 17.05.2021.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 6-ти месячный период судебного разбирательства, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16.11.2021.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем - помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Копытиной А.Р. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, мотивированное тем, что основания, послужившие для избрания указанной меры пресечения, не изменились.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 вновь продлен на 3 месяца, то есть до 16 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на домашний арест. Полагает, что суд не привел реальных оснований обосновывающих невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, положив в основу своего решения лишь выводы о наличии непогашенной судимости и тяжесть инкриминируемого преступления, что является недопустимым. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, не мотивирован, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений и доказательств, из которых можно сделать такой вывод. Обращает внимание, что ни ФИО1, ни кто-либо из его родственников не высказывал угроз в отношении участников уголовного судопроизводства, все доказательства по делу собраны и закреплены на стадии предварительного следствия, в том числе и показания свидетелей, в связи с чем у подсудимого нет возможности повлиять на ход судебного разбирательства. В судебном заседании стороной защиты суду было предоставлено согласие собственника жилого помещения, матери подсудимого, не возражавшей против проживания ФИО1 по месту его регистрации, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, на учетах в ВОКПНД и ВОНД не состоит, страдает хроническими заболеваниями, до момента заключения под стражу имел постоянный источник дохода, имеет положительные характеристики по месту жительства. Жилое помещение, в котором зарегистрирован и постоянно проживал ФИО1, является коммунальной квартирой, что также не исключает возможности исполнения уполномоченным органом меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, считает, что судом нарушены разумные сроки содержания ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на более мягкую. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованные, доказательств данных выводов не представлено. Судом проигнорированы его положительные характеристики от соседей и старшей по дому, а также обстоятельства, при которых был избит ФИО7, сообщает, что защищался, а не нападал. Также просит учесть, что неофициально работал.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, имеет непогашенную судимость также за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального постоянного источника дохода, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно, соседями положительно.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, последний при наличии возможности назначения реального уголовного наказания, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрел суд согласно требованиям закона и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал подсудимый и сторона защиты, однако оснований для этого не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Все данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны недостаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопросы виновности, правильности квалификации действий и оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса относительно меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка