СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-102/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бурчаковой И.В.,

судей Ливинцовой И.А. и Федотова И.С.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Зотова Л.А.,

защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В., апелляционным жалобам адвоката Зотова Л.А. и защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Зотова Л.А. и защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2019 года, примерно в 07 часов 45 минут, ФИО1, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем "Lada Granta", государственный регистрационный знак М046ВО/136 регион, двигаясь по <адрес> п.г.т. <адрес> с находившимся в автомобиле в качестве пассажира Свидетель N 1, проезжая перекресток улиц Полевая, Тельмана и переулка Лесной данного населенного пункта, в нарушение п.п.9.9; 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения в виде идущей по обочине проезжей части во встречном направлении пешехода ФИО11, не меняя скорости и не предпринимая попыток к ее снижению, допустил наезд на последнюю. В результате ДТП пешеход ФИО11 получила множественные телесные повреждения, ставшие причиной ее смерти, пассажир Свидетель N 1 - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Каменского района Воронежской области Токарев С.В., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, просит его изменить с усилением наказания. Указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания и необоснованное применение правил ст.64 УК РФ, обращая при этом внимание на то, что преступление, за которое осужден ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, относится к категории тяжких, а принятые судом во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые и действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе по причине непризнания осужденным вины и отсутствия раскаяния в содеянном. Автор представления отмечает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поскольку не уменьшает общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Л.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Излагая в жалобе показания свидетеля Свидетель N 1, положенные в основу приговора, отмечает, что утверждение суда о логичности и непротиворечивости показаний данного свидетеля не соответствует исследованным в суде обстоятельствам, поскольку его показания противоречат, по мнению защитника, показаниям других свидетелей, чему судом не надо надлежащей оценки, а имеющиеся противоречия не устранены, в связи с чем считает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 1 следует относиться критически, учитывая отрицательные данные о его личности, в приобщении которых к материалам уголовного дела суд необоснованно отказал. Находит необоснованной оценку показаний ФИО1, как противоречивых, указывая о последовательности его показаний, согласованности их с показаниями свидетелей, за исключением свидетеля Свидетель N 1

Выражает несогласие с выводом суда о том, что достоверность показаний свидетеля Свидетель N 1 подтверждена в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, присутствие которого оказывало на свидетеля психологическое воздействие, и в ходе которой свидетель дал исчерпывающие показания, поскольку сведений об оказании ФИО1 давления на Свидетель N 1 в материалах дела не имеется. Отмечает на нарушение ст. 276 и ст. 281 УПК РФ при оглашении протокола очной ставки между ФИО1 и Свидетель N 1 в связи с его оглашением после судебных прений, в отсутствие свидетеля Свидетель N 1

Считает необоснованным вывод суда о подтверждении виновности ФИО1 протоколом осмотра видеозаписи от 16 мая 2021 года и самой видеозаписью, поскольку в протоколе осмотра предметов имеются неточности в записи диалогов подсудимого, что подтверждено следователем ФИО13 в судебном заседании, чему судом не дано никакой оценки и сами показания следователя в приговоре не приведены.

Указывает, что положенному в основу приговора заключению комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы судом не дана надлежащая правовая оценка на предмет его законности, выводы суда об истребовании экспертами-медиками дополнительных материалов для исследования на основании устного ходатайства основаны на предположениях и противоречат требованиям закона, также как не соответствуют требованиям закона выводы суда о наличии у экспертов права в присутствии следователя осматривать автомобиль и изымать предполагаемые следы преступления без протокола следственного действия, без привлечения понятых и применения технических средств фиксации. Отмечает, что несмотря на изменение государственным обвинителем правовой позиции в части правомерности изъятия экспертами не предполагаемых следов преступления, а образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ, судом не принято во внимание положение данной статьи, в связи с которым изъятые экспертами следы с деталей (поверхностей) автомобиля не могут являться образцами для сравнительного анализа.

Обращает внимание, что судом не дано оценки тому факту, что экспертами при производстве экспертизы была перепутана локализация обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, при исследовании механизма ДТП и направления сил экспертами не учитывалась сработавшая подушка безопасности водителя.

Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении неоднократных ходатайств о назначении повторной комплексной экспертизы, при этом отмечая, что при проведении комплексной экспертизы сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Обращает внимание на оглашение исследовательской части комплексной экспертизы по ходатайству гособвинителя после судебных прений, в отсутствие заявления гособвинителя о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, при этом отмечает, что все эксперты были допрошены до оглашения исследовательской части экспертизы.

В жалобе защитник также обращает внимание на то, что момент ДТП мог быть зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на территории близлежащих предприятий, однако видеозаписи с них не изымалась, хотя расследование данного вида преступлений должно начинаться с выяснения указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник наряду с адвокатом Новиков К.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит об отмене приговора, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Адвокат считает, что заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N 313.20 от 21 апреля 2020 года (т.1 л.д.235-268) в связи с нарушением требований ст.57, 202, 204 УПК РФ (эксперт не ходатайствовал о представлении дополнительных материалов, вместо уведомления о невозможности дать заключение по вопросам N 3 и N 4, сформулированным следователем в категоричной форме, самостоятельно, без согласования со следователем и ознакомления стороны защиты, изменил формулировку вопросов на вопросы в вероятностной форме, с изменением их смысла и содержания); заключение судебно-медицинской экспертизы N 400.19 от 26 декабря 2019 года (т.1 л.д.89-95) в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований ст.204 УПК РФ (имеются ошибки в экспертной локализации телесных повреждений, которые прямо влияют на существо и выводы проведенной экспертизы); протокол выемки диска с видеозаписью у свидетеля Свидетель N 1, протокол его осмотра, а также сам диск с видеозаписью как вещественное доказательство, в связи с нарушением требований ст.170 УПК РФ, а также ст.164 УПК РФ в части не предупреждения Свидетель N 1 об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не соответствия диалогов, отраженных в протоколе осмотра, конкретным лицам, являются недопустимыми доказательствами, которые не должны были быть положены в основу приговора.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, выемке диска с видеозаписью у свидетеля Свидетель N 1, просит признать незаконными судебные решения как вынесенные в виде отдельных постановлений, так и занесенные в протокол судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанных выше экспертиз и изъятия у Свидетель N 1 диска с видеозаписью недопустимыми доказательствами, при этом отмечая, что отказ в удовлетворении ходатайств являлся формальным и надуманным, поскольку исследовательские части экспертиз в ходе судебного следствия и разрешения ходатайств не оглашались, а были оглашены в нарушение ст. 294 УПК РФ по ходатайству гособвинителя после судебных прений, в отсутствие доводов гособвинителя о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Кроме того, находит неоснованными на нормах закона отказы суда в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в частности, о приобщении к материалам уголовного дела сведений, характеризующих личность свидетеля Свидетель N 1, о приобщении и воспроизведении результатов краш-теста автомобиля "Лада Гранта" при фронтальном столкновении, а также о признании недопустимым доказательством заключения специалиста, единственного доказательства, в приобщении которого судом стороне защиты не было отказано.

На апелляционные жалобы адвоката Зотова Л.А. и защитника наряду с адвокатом Новикова К.Б. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор по изложенным в них доводам оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах защитников, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к нарушению правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11, выводы суда о его виновности в совершении противоправных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре, в частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 17 ноября 2019 года, примерно в 07 часов 30 минут, мать ФИО11 ушла из дома в церковь, через 40-50 минут сообщили, что она была сбита на смерть автомобилем, принадлежащем ФИО1, мать которого в тот же день приходила к нему и просила прощение за сына, предлагала денежные средства, принять которые он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что примерно с 22 часов 16 ноября 2019 года до утра 17 ноября 2019 года он, Свидетель N 10 и ФИО1 катались на автомобиле под управлением последнего, заезжая в кафе, где употребляли спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Высадив Свидетель N 10, ФИО1, находившийся за рулем своего автомобиля, и он, сидевший рядом на переднем пассажирском сидении, по предложению осужденного поехали кататься. Во время движения по <адрес> п.г.т.<адрес>, ФИО1 начал прибавлять скорость, автомобиль стало заносить, понесло юзом. По правой обочине шла пожилая женщина (ФИО11), по которой пришелся удар правой пассажирской дверью автомобиля, который понесло дальше, в результате чего он ударился о столб. От удара ФИО1 выбросило на панель, осужденный ударился головой о лобовое стекло с правой пассажирской стороны, а он ударился головой о стойку. Голова ФИО1 частично торчала в лобовом стекле, грудь находилась на панели, а ноги оставались в районе водительского сиденья. После остановки автомобиля он придержал ФИО1, который не отвечал на его вопросы, находившись без сознания. Он выбежал из автомобиля, осужденный оставался в том же положении, попросил находившегося напротив в доме мужчину вызвать скорую помощь, после чего возвратился к автомобиле. В это время увидел вышедшую из дома женщину, которую также попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 в это время корпусом тела (грудью) лежал на правом пассажирском сидении, его ноги находились в районе педалей автомобиля, голова свисала с сиденья, из раны на подбородке и раны в области одного из ушей текла кровь. Придя в себя, ФИО1, оперевшись на руку, перекинул ноги и полностью сел на правое пассажирское сиденье. Прибывший медицинский работник оказал осужденному помощь, после чего их вместе доставили в больницу. ФИО1 никогда, в том числе и в день совершения преступления, не передавал ему управление своим автомобилем, и он в день произошедших событий не просил осужденного сесть за руль автомобиля;

Указанные показания свидетель Свидетель N 1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.204-208), полностью изобличив осужденного в совершении преступления, а также подтвердил в ходе проведенного по ходатайству стороны защиты следственного эксперимента в суде, продемонстрировал произошедшее с помощью статиста (т.5 л.д.94-101).

- показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что с вечера 16 ноября 2019 года он, Свидетель N 1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего на автомобиле под управлением ФИО1 его завезли домой. Когда он уходил, ФИО1 оставался сидеть за рулем, осужденный никогда не передавал в управление Свидетель N 1 свой автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в ноябре 2019 года утром она находилась дома, когда услышала звук удара, доносившийся с улицы, посмотрев в окно, выходящее на <адрес> п.г.т.Каменка, увидела стоявший параллельно ее забору перед столбом в направлении <адрес> автомобиль темного цвета. Одевшись и выйдя на улицу, увидела Свидетель N 1, стоявшего у автомобиля с пассажирской стороны и ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сидении, у которого была кровь на лице. Свидетель N 1 попросил ее вызвать скорую помощь. На противоположной стороне дороги на <адрес> видела лежавшую женщину (ФИО11) с телесными повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что услышав хлопок, увидел стоявший у забора одного из домов по <адрес> п.г.т. Каменка автомобиль, который ударился о столб, и Свидетель N 1, побежавшего от автомобиля, как пояснил позже, вызывать скорую помощь. Автомобиль имел технические повреждения - верхняя сторона передней пассажирской двери была погнута, был погнут капот, разбита передняя правая фара, выдавлено лобовое стекло, в салоне сработала подушка безопасности. На пассажирском сидении сидел ФИО1, все лицо было в крови, он не был пристегнут ремнем безопасности. Под забором в кустах, через дорогу на <адрес> лежала ФИО11 без признаков жизни. От башни, расположенной на <адрес>, вели следы, по которым было видно, что автомобиль, двигаясь боком, допустил наезд на ФИО11, после чего, продолжая движение, завернул на <адрес>, где врезался в столб правой передней стороной;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в ноябре 2019 года, услышав звук удара, увидел автомобиль "Лада Гранта", стоявший правой стороной к столбу, которая была повреждена. По пути к автомобилю видел на обочине лежавшую женщину (ФИО11). В автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, лицо которого было в крови, он плакал, рядом с ним находился Свидетель N 1 По следам, отходящим от автомобиля, можно было установить, что он двигался юзом;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что автомобиль "Лада Гранта" в результате ДТП врезался в столб, рядом с ним находились ФИО1, который был перебинтован, и Свидетель N 1 Кроме того, видел ФИО11, которая в результате ДТП, скончалась, о чем сообщил ее сыну;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что после того, как услышал на улице звук удара, через 02-03 минуты постучал в окно Свидетель N 1, попросивший вызвать скорую помощь. На улице увидел автомобиль "Лада Гранта", врезавшийся в столб, на противоположной стороне дороги <адрес> - на обочине лежавшую женщину. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1 с разбитым лицом, весь в крови, перед ним в лобовом стекле имелась вмятина. На улице находился Свидетель N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - фельдшера отделения скорой помощи БУЗ ВО "Каменская РБ", о том, что на месте ДТП в районе пересечения улиц Полевая, Тельмана, переулка Лесной п.г.т.Каменка на обочине дороги лежал труп женщины с множественными видимыми телесными повреждениями в области лица, на другой стороне улицы находился легковой автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1 в сознании, с разбитой головой, плакал, рядом на улице находился Свидетель N 1, у которого она видимых телесных повреждений не заметила. В салоне на стекле с пассажирской стороны была кровь, лобовое стекло лопнуло, подушка безопасности сработала, была при этом чистой;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2019 года, согласно которому на участке местности на пересечении автомобильных дорог <адрес>-пер.Лесной п.г.т.<адрес> установлен факт ДТП с участием автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак М046ВО/136 регион, и пешехода ФИО11 (т.1 л.д.8-26);

- протоколом осмотра автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак М046ВО/136 регион, имевшего механические повреждения (т.2 л.д.128-134);

- заключением эксперта N 1/214 от 22 января 2020 года, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, которые, в том числе при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не могло быть скомпенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью; не исключается возможность их причинения 17 ноября 2019 года; между данными телесными повреждениями и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО11 наступила в результате травматического разрыва сердца, осложнившегося острой кровопотерей (т.1 л.д.196-212);

- заключением эксперта N 400.19 от 26 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

сотрясение головного мозга, рана в подбородочной области справа и слева и прилежащей к ней левой щечной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью;

множественные раны на лице, множественные раны в области левой ушной раковины, множественные раны на шее, рана на тыльной поверхности области пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, имеющиеся у ФИО1, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.89-95);

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО26, проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, следует, что при анализе составленного ею заключения в выводах выявлена техническая ошибка, заключающаяся в неверном указании локализации повреждений - множественные раны в области левой ушной раковины вместо правильного - множественные раны в области правой ушной раковины. Указание на правую ушную раковину содержится в протокольной, то есть исследовательской части заключения, сведения в которую вносились при непосредственном осмотре ФИО1, а также из медицинской карты стационарного больного. Кроме того, при осмотре и обследовании ФИО1 проводилась фотофиксация, где зафиксирована правильная сторонность телесных повреждений, то есть правая. Указанная техническая ошибка не повлияла за заключение эксперта и степень тяжести вреда не изменила.

- заключением эксперта N 403.19 от 12 декабря 2019 года, согласно которому у Свидетель N 1 установлены повреждения в виде ран в височно-теменной области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, они указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.106-110);

- заключением эксперта N 1509-Б от 25 декабря 2019 года, согласно которому на стекле внутренней правой передней двери автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак М046ВО/136 регион, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; происхождение крови от Свидетель N 1 исключается (т.1 л.д.121-125);