СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-531/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бурчаковой И.В.,

судей Ливинцовой И.А. и Федотова И.С.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Струкова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Струкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей об оставлении приговора районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. N "а" по <адрес> кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, в размере 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В жалобе осужденная выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, в том числе с достоверностью записи с видеокамеры, которые считает полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в заключении видеотехнической экспертизы N 5235 не содержится вывода об отсутствии признаков монтажа в видеозаписи, имеющейся на флеш-накопителе, а имеется вывод по результатам исследования другого объекта экспертного исследования - оптического диска, в связи с чем данная видеозапись не является достоверным доказательством. Обращает внимание на изъятие видеокамеры не в ходе осмотра места происшествия, несмотря на указание об этом протоколе, в связи с наличием на флеш-накопителе записей событий, произошедших после преступления, а потому делает вывод о наличии в действиях следователя Свидетель N 4, производившего осмотр места происшествия, признаков должностного преступления, поскольку ни следователь, ни Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 не смогли устранить противоречия по поводу времени изъятия видеокамеры. Приводя в жалобе показания эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что предметом исследования являлся оптический диск с записью, а не флеш-накопитель с видеокамеры, указывает, что суд неверно изложил в приговоре показания эксперта об исследовании обоих носителей информации, и дал им неверную оценку. Считает, что опознание ФИО1 потерпевшей и свидетелями путем предъявления им записи на оптическом диске является недопустимым доказательством, поскольку данный диск следователем не изымался, предметом экспертного исследования не являлся, а также не исследовался в суде. Указывает, что осмотр места происшествия был произведен в отсутствие понятых в связи с тем, что на видеозаписи не видно Свидетель N 5 и Свидетель N 3, указанных в качестве понятых при производстве данного следственного действия.

На апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО9 принес возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что в связи с неоднократными пропажами, начиная с декабря 2019 года, из квартиры после потери ключей денежных средств, в начале апреля 2020 года муж Свидетель N 1 установил видеокамеру. 07 мая 2020 года, возвратившись после прогулки с собакой домой, обнаружил пропажу денежных средств в размере 4000 рублей из 7500 рублей, находившихся в кошельке в сумке. Просмотрев видеозапись с видеокамеры, увидел, как в комнату квартиры зашла соседка ФИО1, которую он сразу узнал, одела резиновые перчатки, достала из сумки кошелек, из него - денежные средства, положила их сначала на кресло, а затем себе в карман шорт, после чего пошла к двери, но возвратившись обратно, достала из кошелька еще часть денежных средств, вновь положила в карман шорт и ушла. Она на данной видеозаписи также узнала соседку ФИО1, совершившую кражу денежных средств из кошелька, находившегося в сумке. ФИО1 они ключи от квартиры не передавали, разрешения посещать квартиру не давали. Видеозапись, на которой зафиксирована кража ФИО1 денежных средств, была скопирована мужем на компьютер, с помощью специальной программы просмотрена, перенесена на сотовый телефон. Впоследствии оптический диск, на который скопирована с компьютера указанная видеозапись, был передан сотрудникам полиции. 08 мая 2020 года был произведен осмотр места происшествия с участием понятых-соседей, в ходе которого среди прочего была изъята видеокамера.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила, что ключи от квартиры ФИО1 они не передавали и присмотреть за квартирой в их отсутствие осужденную не просили (т.2 л.д.80-82).

В судебном заседании после просмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила изображение ФИО1 на видеозаписи, которая 07 мая 2020 года совершила кражу денежных средств из кошелька, находившегося в сумке в комнате.

Показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, были даны свидетелем Свидетель N 1, подтвердившим изъятие в ходе осмотра места происшествия видеокамеры, на которой был запечатлен факт кражи из квартиры денежных средств соседкой ФИО1, кроме того, пояснившим, что запись с флеш-карты была им скопирована на компьютер, а затем перенесена в телефон себе и жене, показана знакомым, которые знают осужденную и узнали ее на записи.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры их соседей ФИО21, в ходе которого была изъята среди прочего видеокамера, как указала Потерпевший N 1, на ней был запечатлен факт кражи денежных средств из квартиры и лицо, причастное к данной краже.

Свидетель Свидетель N 5, кроме того указала, что в отделе полиции ей продемонстрировали видео, на котором была запечатлена соседка ФИО1 во время совершения кражи денежных средств из квартиры ФИО21.

Из показаний свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 следует, что на видеозаписи, показанной им Свидетель N 1, был запечатлен факт кражи денежных средств из квартиры ФИО21 их соседкой ФИО1, с которой они знакомы и которую уверенно опознали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 9, на видеозаписи, продемонстрированной ей Свидетель N 1 на своем телефоне, она уверенно опознала ФИО1, которая, достав из сумки кошелек, похитила из него денежные средства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года - <адрес>-А по <адрес>, в ходе которого были изъяты цилиндрический механизм нижнего замка с ключом, сумка, кошелек, видеокамера в сборе с флеш-накопителем (т.1 л.д.27-35);

- заключением эксперта N 360 от 04 июня 2020 года, согласно которому блок секретности замка с ключом посторонним предметом не отпирался, был отперт представленным (штатным) ключом, либо, вероятно, ключом-дубликатом, чего нельзя исключить по причине невозможности дифференцировать следы воздействия штатного (представленного) ключа и ключа-дубликата (т.1 л.д.120-122);

- протоколом выемки от 01 июня 2020 года у Потерпевший N 1 оптического диска с записью на нем файла от 07 мая 2020 года, на котором запечатлен момент кражи ФИО1 денежных средств из квартиры потерпевшей (т.1 л.д.143-145);

- протоколами осмотра предметов от 08 ноября 2020 года с участием потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5 и от 09 ноября 2020 года с участием свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7 - видеокамеры с флеш-картой, в которой в папке от 07 мая 2020 года имеется файл с изображением кражи ФИО1 денежных средств из кошелька, находившегося в сумке (т.1 л.д.174-210; т.2 л.д.1-47);

- заключением эксперта N 5235 от 08 октября 2020 года, согласно которому в видеограмме, содержащейся в файле "запись.mp4", признаков монтажа (признаков, которые привели к искажению или потере видеоинформации путем удаления, добавления (объединения), изменения порядка представления отдельных или последовательных кадров (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения) в отдельном или последовательности кадров, не выявлено (т.2 л.д.150-152), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств районный суд обоснованно признал достоверной, допустимой и достаточной для выводов о виновности осужденной ФИО1 Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты доводы осужденной о своей невиновности. Они полностью соответствуют материалам дела. При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения ФИО1 кражи денежных средств из квартиры потерпевшей Потерпевший N 1

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования в ее пользу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отверг заявление ФИО1 о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-35) в связи с тем, что изложенные в нем сведения об изъятии видеокамеры с флеш-картой не соответствуют действительности, поскольку в ходе осмотра она не изымались, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из содержания протокола осмотра места происшествия - жилища семьи ФИО21 усматривается, что осмотр проводился в соответствии с требованиями ст.176-177, 180 УПК РФ, с согласия проживающей в квартире Потерпевший N 1, с участием понятых, подтвердивших в дальнейшем в ходе допроса факт изъятия из квартиры видеокамеры с флеш-картой, что следует из протокола данного следственного действия. Никто из участников данного следственного действия замечаний к протоколу не имел.

Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра места происшествия без понятых в связи с их отсутствием на видеозаписи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель N 4, потерпевшая Потерпевший N 1 указали о производстве данного следственного действия с участием понятых, также как и свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 5 подтвердили свое участие как понятых в осмотре места происшествия и достоверность изложенных в нем сведений.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о якобы неизъятии видеокамеры в ходе осмотра места происшествия в связи с наличием на флеш-накопителе событий, произошедших после преступления, со ссылкой на показания потерпевшей Потерпевший N 1 о наличии возможных технических сбоев в работе видеокамеры, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в приговоре показаний эксперта ФИО8 и неверной их оценке судом, поскольку изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО8 полностью соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, на который замечаний участниками процесса не принесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО20 подтвердил в судебном заседании то, что им исследовались записи на оптическом диске и на флеш-накопителе с видеокамеры, представленной для производства видеотехнической экспертизы, по результатам исследования двух записей была установлена их идентичность, в связи с чем сделан вывод об отсутствии признаков монтажа в видеоизображениях. Указание в выводах об отсутствии признаков монтажа только лишь в видеоизображении, содержащемся на оптическом диске, сделан исходя из ответа на вопрос, который ставился перед экспертом следователем. Указанное экспертом ФИО20 подтверждается и заключением видеотехнической экспертизы N 5235 от 08 октября 2020 года, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при опознании ФИО1 потерпевшей и свидетелями также нашли надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами приговора в данной части, поскольку следственными органами опознание осужденной в порядке ст.192 УПК РФ не проводилось. Потерпевшая и свидетели указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, исходя из видеозаписи, которая имелась в распоряжении семьи ФИО21, что не является опознанием в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Все заявленные ходатайства осужденной и ее защитника были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела. Факт того, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, проведения судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность представлять суду доказательства и активно реализовывали предоставленные им права и возможности. Материалы дела исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно; в судебном заседании исследованы существенные для исхода дела доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Действия осужденной верно квалифицированы районным судом по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как правильно установлено судом первой инстанции, квалифицирующий признаки кражи "незаконное проникновение в жилище", нашел свое объективное подтверждение, и надлежащим образом мотивирован в приговоре, поскольку ФИО1 проникла в квартиру без согласия и желания потерпевшей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ранее несудимой, к административной ответственности не привлекавшейся, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и положительно по предыдущему месту работы, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья ее родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего ее личность, учтено, что она не работает.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, а потому данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее ее личность.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания того, что она не работает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что учет судом первой инстанции при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 не работает, существенным образом не повлиял на вид и размер назначенного наказания, поскольку назначенное осужденной наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, оно в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Как усматривается из имеющихся материалов, органом предварительного следствия уголовное дело расследовалось и обвинение предъявлялось ФИО1, 07 августа 1982 года рождения, личность которой была достоверно установлена собранным характеризующим материалом. Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что судом также ее личность была установлена как ФИО1, 07 августа 1982 года рождения. При этом во вводной части обжалуемого приговора она указана как ФИО2, 08 августа 1982 года рождения, что является очевидной технической ошибкой, исправление которой не нарушает права осужденной, не ухудшает ее положение и не влияет на существо приговора и назначенное ей наказание.