СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-238/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Линева К.Е., представившего ордер N 10683 от 7 февраля 2022 г. и удостоверение N 2101 от 23 марта 2010 г.,

осужденного Лисова С.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лисова С.А. по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступление потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего апелляционную жалобу; выступления адвоката Линева К.Е. и осужденного Лисова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего обоснованными и просившей удовлетворить их, судебная коллегия

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Лисов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лисову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Лисова С.А. обязанностей в течение испытательного срока не менять без разрешения соответствующего органа своего места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Решено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Лисову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Лисов С.А. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на парковке у магазина <данные изъяты>", в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший N 1 в виде вдавленного перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи, перелома верхней стенки левой орбиты, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, эпидуральной гематомы в лобной части слева и раны в лобной области слева путем нанесения последнему не менее четырех травматических воздействий используемой им в качестве оружия тростью, состоящей из металлической трубы. Кроме того, Лисовым С.А. потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом справа и слева, ссадин в области правого предплечья, множественных кровоподтеков, ссадин в области головы, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Потерпевший Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе просит о пересмотре вынесенного в отношении Лисова С.А. приговора, полагая, что он является незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени ему не возмещен причиненный преступлением ущерб. Считает необходимым приговор в отношении Лисова С.А. изменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Лисова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями Лисова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом по имени ФИО15 находился в автомобиле <данные изъяты> припаркованном у магазина "<данные изъяты>". При этом за рулем располагался ФИО16, а он - на переднем пассажирском сидении. В момент, когда они начали двигаться на автомобиле задним ходом, сзади автомобиля проходил потерпевший, которому данный маневр не понравился, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов тростью в область головы и спины; какую-либо помощь потерпевшему он не оказывал, поскольку после конфликта уехал с ФИО17 с места происшествия;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим другом Свидетель N 1 проходил вдоль автомобильной парковки у магазина "<данные изъяты>", его чуть не задел выезжающий с парковки задним ходом автомобиль <данные изъяты> в связи с чем он сделал замечание пассажиру данного автомобиля. Далее между ним, водителем и пассажиром автомобиля возник конфликт, в ходе которого пассажир толкнул его в грудь двумя руками, он (Потерпевший N 1) также толкнул последнего аналогичным образом. Далее они с водителем автомобиля начали наносить друг другу обоюдные удары, при этом от ударов, наносимых ему водителем автомобиля, он испытал физическую боль и, потеряв ориентацию в пространстве, почти упал, присев на колено. Когда он привстал и направился в сторону водителя, к нему с криками подбежал пассажир автомобиля <данные изъяты> с тростью в руках и начал наносить ею удары по его спине и голове. Когда пассажир автомобиля собрался уходить, он подошел к нему и нанес в плечо удар кулаком, после чего пассажир три-четыре раза с размаху пытался ударить его в голову; он закрывался руками, в связи с чем удары приходились в область правого предплечья. В ходе драки трость сломалась. После этого водитель и пассажир сели в автомобиль и уехали с места происшествия, а он в этот же день был госпитализирован в ГК БСМП N 1;

показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 об обстоятельствах произошедшего; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель N 1 опознал Лисова С.А.; протоколом очной ставки с участием Потерпевший N 1 и Лисова С.А.; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фрагменте трубы, а также на куртке обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший N 1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся у Потерпевший N 1 телесных повреждениях, механизме, времени их причинения, действующем орудии, квалификации.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Лисова С.А., по делу отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства совершенного Лисовым С.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Виновность Лисова С.А. в совершении преступных действий и квалификация содеянного им не оспаривались ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционном порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

При назначении Лисову С.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности Лисова С.А. (не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и коллегами по работе - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (<данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лисова С.А., нахождение <данные изъяты> оказание посильной помощи бабушке и дедушке, попытка возмещения ущерба в размере 250000 рублей), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Лисову С.А. наказания в виде лишения свободы, констатировав в приговоре, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд указал в приговоре, что с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного возможно применить к последнему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Совокупностью смягчающих наказание обстоятельств суд обосновал свое решение не назначать Лисову С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения вынесенного в отношении Лисова С.А. приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, непременным условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначая Лисову .А. условную меру наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, объектом которого является жизнь и здоровье человека, а также обстоятельства его совершения.

Кроме того, при назначении Лисову С.А. наказания суд первой инстанции не указал в приговоре, как то предусмотрено ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания. Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у районного суда отсутствовали основания для такого вывода, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Лисову С.А. несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких данных назначение Лисову С.А. условной меры наказания не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое условное наказание.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление осужденного Лисова С.А. невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание о применении к нему положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Каких-либо сведений о невозможности отбывания осужденным Лисовым С.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Лисову С.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым взять осужденного Лисова С.А. под стражу в зале суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по иным основаниям, кроме указанного выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисова С.А. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Лисову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей;

отбывание назначенного Лисову С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Взять Лисова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лисову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания Лисову С.А. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Лисова С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка