ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1632/2022

Воронежский областной суд в составе председательствующего Жигулиной М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-176/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карижской Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренным в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карижской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 13 декабря 2019 года в общем размере 74106 руб. 75 коп., из которых: 22569 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 34708 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 16829 руб. 60 коп. - штрафные санкции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

31 мая 2020 года истцом - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" наряду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на необходимость продления течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Карижской И.А., применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с графиком платежей по заключенному кредитному договору.

Вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года определением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года срок обжалования в апелляционном порядке решения Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года был восстановлен.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

14 марта 2021 года истцом - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года и на апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на необходимость продления течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Карижской И.А., применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с графиком платежей по заключенному кредитному договору.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года было отменено апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года. Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карижской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карижской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карижской И.А. заключен кредитный договор

Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. сроком погашения 48 месяцев под 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Карижская И.А. взяла на себя обязательство до 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

Карижской И.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, последний платеж произведен 1 октября 2015 года, задолженность на 13 декабря 2019 года составила 414169 руб. 41 коп.

12 августа 2015 года Центральным Банком Российской Федерации у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка

N 1 в Лискинском районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 4 октября 2017 года, определением того же мирового судьи от 26 ноября 2018 года судебный приказ в связи с подачей должником возражений отменен.

11 января 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Карижской И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности истек 27 мая 2019 года, в то время как банк с настоящим иском обратился лишь 11 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с этими выводами Лискинского районного суда Воронежской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п. 1 ст. 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Лискинским районным судом Воронежской области установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 27 сентября 2017 года, судебный приказ выдан 4 октября 2017 года и отменен 26 ноября 2018 года (через 1 год 2 месяца).

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 11 января 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая изложенное, определяя период, по которому срок исковой давности истек, суду необходимо было учесть период защиты права по судебному приказу.

Поскольку иск предъявлен 11 января 2020 года, то с учетом трехлетнего срока и 1 года 2 месяцев (когда срок исковой давности не тек), срок исковой давности истек по платежам, подлежащим уплате до 10 ноября 2015 года включительно.

За период с 11 ноября 2015 года по требованиям по ежемесячным платежам исковой давности срок не истек, а поскольку согласно графику платежей обязательства должны были исполняться до 26 февраля 2016 года.

В связи с изложенным решение по настоящему делу надлежит отменить в части, в которой отказано во взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 27 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года.

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом обязательств о ежемесячной уплате части основного долга за период с 11 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года составляет 18412 руб. 98 коп. (платежи: 4217 руб. 20 коп. (по состоянию на 26 ноября 2015 года) + 4333 руб. 74 коп. (по состоянию на 28 декабря 2015 года) + 4502 руб. (по состоянию на 26 января 2016 года) + 5360 руб. 04 коп. (по состоянию на 24 февраля 2016 года).

Задолженность по процентам за тот же период составляет 1190 руб. 31 коп. (18412 руб. 98 коп. х 0,10%/100 х 16 дней (период с 11 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года) + 14195 руб. 78 коп. х 0,10%/100х32 дня (период с 27 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года) + 9862 руб. 04 коп. х 0,10%/100х29 дней (период с 29 декабря 2015 года по 26 января 2016 года) + 5630 руб. 04 коп. х 0,10%/100х29 дней (период с 27 января 20216 года по 24 февраля 2016 года).

Аналогичным способом подлежит определению размер процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 26759 руб. 22 коп. (4156 руб. 07 коп. х 0,10%/100х16 дней (период с 11 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года) + 8373 руб. 27 коп. х 0,10% /100х32 дня (период с 27 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года) + 12707 руб. 01 коп. х 0,10%/100х29 дней (период с 29 декабря 2015 года по 26 января 2016 года) + 17209 руб. 01 коп. х 0,10%/100х29 дней (период с 27 января 20216 года по 24 февраля 2016 года) + 18412 руб. 96 коп. х 0,10% /100 х1388 (период с 25 февраля 2016 по 13 декабря 2019 года)).

Общая задолженность по процентам, подлежащим взысканию, составляет 27949 руб. 53 коп. (1190 руб. 31 коп. +26759 руб. 22 коп.).

Штрафные санкции подлежат расчету также с 11 ноября 2015 года, их размер с учетом вышеуказанных периодов составит 330107 руб. 25 коп. ( 4156 руб. 07 коп. х 1%/100х16 дней (период с 11 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года) + 8373 руб. 27 коп. х 1% /100х32 дня (период с 27 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года) + 12707 руб. 01 коп. х 1%/100х29 дней (период с 29 декабря 2015 года по 26 января 2016 года) + 17209 руб. 01 коп. х 1%/100х29 дней (период с 27 января 20216 года по 24 февраля 2016 года) + 18412 руб. 96 коп. х 1% /100 х1388 (период с 25 февраля 2016 по 13 декабря 2019 года)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, носит компенсационный характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не занимающихся приносящей доход коммерческой деятельностью) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд, самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 16829 руб. 60 коп., что отвечает принципу соразмерности и разумности неустойки, исходя из учета того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для снижения заявленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ при таких обстоятельствах у суда не имеется. Неустойка (штрафные санкции) подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отменой судебного постановления в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2015 года по 13 декабря 2019 года, с учетом пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера взысканных с ответчика сумм (63192 руб. 11 коп.), суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с Карижской И.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2095 руб. 76 коп.

Руководствуясь ч. 2. ст. 328, ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Взыскать с Карижской Инны Анатольевны, 31 марта 1980 года рождения, уроженки г. Лиски Воронежской области, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 24 февраля 2012 года за период с 11 ноября 2015 года по 13 декабря 2019 года в размере 63192 (шестьдесят три тысячи сто девяносто два) руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга - 18412 руб. 98 коп., сумма процентов - 27949 руб. 56 коп., штрафные санкции - 16829 руб. 10 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2095 (две тысячи девяносто пять) руб. 76 коп.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка