ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1379/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1256/2020 по исковому заявлению Заманаева Сергея Георгиевича к ООО "УВиП" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по частной жалобе ООО "УВиП"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г.

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Заманаев С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 80 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере

10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. (л.д.3-6 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж на надлежащего - ООО "УВиП", гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.138-139 т.1).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 исковые требования Заманаева С.Г. к ООО "УВиП" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены (л.д.203,204-212 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2020 заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УВиП" - без удовлетворения (л.д.273,274-280 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УВиП" - без удовлетворения (л.д.38, 39-48 т.2).

Заманаев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УВиП" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, на общую сумму 35000 руб. (л.д.53-54 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 заявление Заманаева С.Г. удовлетворено (л.д.71-75 т.2).

В частной жалобе ООО "УВиП" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо уменьшении размера судебных расходов.

В жалобе указало, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя судом является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Полагает, что заявителем пропущен срок на взыскание судебных расходов (л.д.85-86 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что

Заманаев С.Г. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЮристМастер", доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, обществом Заманаеву С.Г. оказаны услуги в объеме составления искового заявления, за что оплачено 7000 руб., представления интересов заказчика в четырех судебных заседаниях - 28000 руб. (по 7000 руб. каждое от 10.09.2019, 23.10.2019, 05.02.2020, 28.02.2020) (л.д.46 т.1, л.д.55-56 т.2).

Счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру

N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Заманаевым С.Г. в ООО "ЮристМастер" 35000 руб. (л.д.57,58 т.2).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Заманаевым С.Г. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, находятся в причинно-следственной связи с предметом судебного спора.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию с истца расходы в заявленном размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда в части размера взыскания и полагает, что в объем услуг, подлежащих возмещению проигравшей стороной, не подлежит включению участие представителя истца в судебном заседании от 10.09.2019, поскольку ООО "УВиП" до указанной даты не являлся участником процесса, в этом судебном заседании судом разрешен вопрос о привлечении ООО "УВиП" к участию в деле, в связи с чем судебное заседание было отложено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 28000 руб. (35000 - 7000). Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы в размере 28000 руб. являются разумными, поскольку такой размер при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому оснований для снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Таким образом, с 01.10.2019 применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021, которым заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2020 оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов Заманаев С.Г. обратился 10.12.2020 (л.д.59 т.2), то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2020.

Данное заявление принято к производству 11.12.2020 (л.д.51 т.2), рассмотрение данного заявления было отложено в связи с направлением материалов дела по кассационной жалобе ООО "УВиП" 09.12.2020 в Первый кассационный суд общей юрисдикции (л.д.1 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВиП" в пользу Заманаева Сергея Георгиевича судебные расходы в размере 28000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка