СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-440/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора района Затонских А.И., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.10.2021 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Лискинского района Воронежской области от 20.12.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 11 месяцев,

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.09.2017 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы на основании ч.4 ст.74 ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Лискинского района Воронежской области от 20.12.2016 года, всего к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на 2 года 10 месяцев. Освобожден 10.08.2020 года по отбытию срока наказания,

- осужден: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбытого наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора суда в части назначенного наказания, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х869НЕ 36 RUS приехал в <адрес>, со своими знакомыми Свидетель N 3 и Свидетель N 4 к дому N по <адрес>. Свидетель N 3 и Свидетель N 4H. пошли к указанному домовладению для того, чтобы поинтересоваться у проживающих в нем лиц, где проживает человек по фамилии "ФИО8", а ФИО1 остался сидеть в автомобиле. Находясь в указанном автомобиле ФИО1 увидел, что Свидетель N 3 и Свидетель N 4H. разговаривают на улице с проживающей в данном домовладении Потерпевший N 1 и понял, что в указанном жилище никто кроме указанной женщины не проживает. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, ФИО1 незаметно для Свидетель N 3, Свидетель N 4H. и Потерпевший N 1 прошел во двор вышеуказанного домовладения, а затем через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в жилой дом, где из двух кошельков находящихся в выдвижном ящике письменного стола в первой жилой комнате дома тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, и из тумбочки, находящейся в зале дома тайно похитил не представляющую для потерпевшего материальной ценности пластиковую банку с цепочкой из серебряного сплава 925 пробы весом 13.17 гр., стоимостью 300 рублей за 1 гр. на общую сумму 3951 рубль и перстнем из серебряного сплава 925 пробы весом 6.38 гр., стоимостью 300 рублей за 1 гр. на общую сумму 1914 рублей, принадлежащие Потерпевший N 2

Более подробно обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1 изложены в приговоре суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, когда ФИО36 и ФИО37 пошли к дому, захотел в туалет, поэтому он отошел в сторону от дороги к забору дома, со стороны сарая зашел во двор дома, увидел открытую входную дверь в дом и зашел внутрь. Там он понял, что работает телевизор и в доме никого нет. Выходя из дома, он заметил кошелек, лежащий на тумбочке, из которого вынул деньги в сумме около 1500 руб. Затем в выдвижном ящике он увидел еще один кошелек и взял из него деньги купюрами по 1000 руб. в суме около 3-х 4-х тысяч, там же он увидел пластиковый пузырек, в котором находились серебряные цепочка и кольцо.

В апелляционном представлении и.о. прокурор района ФИО19, указывает на то, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно полагает, что суд при назначении наказания не применил положения ст.70 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев. Он освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Основное наказание осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. В связи с этим просит назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает на то, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него, когда он был уже в доме потерпевших, поэтому считает, что судом дана неверная квалификация его действий. Полагает, что данный факт подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу. Считает, что в показаниях свидетелей: ФИО36, Свидетель N 1, ФИО37, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 2, имеются существенные противоречия, проигнорированные судом. Полагает, суд несправедливо отнесся критически к показаниям, данным им в суде первой инстанции. Прост переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и не применять положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию поступления, добровольное возмещение ущерба, а также изменить режим отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, подробно изложенные в жалобе осужденным, просит учесть их при назначении наказания и исключить отягчающее наказание обстоятельство, а именно опасный рецидив.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ней жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ей в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 18 часов 00 минут ее окликнул громкий женский голос. Повернувшись к дверному проходу, она увидела в дверном проеме силуэт женщины, которая попросила ее выйти на улицу и показать где живет ФИО8, который якобы живет недалеко от нее. Она сказала женщине, что не знает такого человека, о котором та спрашивает. Женщина стала настаивать, что бы она вышла с ней на улицу. Когда они вышли через калитку ворот на улицу, при этом двери в дом она не закрывала и оставила открытыми, то она увидела силуэт еще одной женщины. Данные женщины вдвоем стали расспрашивать о мужчине по фамилии ФИО8 и описывать его внешность. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ее дому подъехал выездной магазин. Она вышла на улицу и стала выбирать товар. После того, как она заказала продавцу товар, она достала из кармана своей жилетки кошелек, чтобы расплатиться за товар. Открыв кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами: 1 купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей, две купюры достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей. После чего она вернулась в дом, чтобы взять деньги из другого кошелька, который находился в выдвижном ящике письменного стола в первой жилой комнате дома. Открыв первый выдвижной ящик, она обнаружила в нем кошелек, хотя всегда его клала в нижний ящик, но не придала этому значения. Открыв кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. В этот момент она поняла, что кто-то проник в ее дом и похитил у нее денежные средства в сумме 6000 рублей из двух кошельков. Кошелек, из которого пропала 1000 рублей лежал на письменном столе. Кто совершил кражу она не видела, предполагает, что кража была совершена, когда женщины вывели ее из дома, так как к ней никто из посторонних не ходит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Потерпевший N 2 и она ему рассказала о произошедшем, в ходе разговора тот попросил ее посмотреть на месте ли его серебряная печатка и серебряная цепочка, которые были в пластиковой баночке из под витаминов, данная баночка была в выдвижных ящиках письменного стола стоящего у нее в спальной комнате дома. Она посмотрела и обнаружила, что данные вещи отсутствуют, поискав их везде в доме она их не обнаружила. (т.1 л.д. 52-54, 56-58);

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился со своей матерью Потерпевший N 1, и в ходе телефонного разговора та сообщила ему, что у нее пропали денежные средства, в общей сумме 6000 рублей, которые находились в ее кошельках, а кошельки лежали в выдвижных шкафчиках письменного стола, стоящего в первой жилой комнате ее дома. Со слов матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она находилась у себя дома одна, и в это время к ней в дом вошла женщина, и попросила выйти с ней на улицу и показать где живет человек по фамилии "ФИО8" или "ФИО36", точно он не запомнил. После чего, мать вышла за двор своего домовладения, где стояла еще одна женщина. После чего женщины стали расспрашивать мать о каком-то человеке, описывая его внешность. При этом, когда мать выходила из дома, то дверь на ключ не закрывала. Кроме того, потерпевший Потерпевший N 2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем в качестве участвующего лица при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Среди осматриваемых предметов он узнал принадлежащие ему пластиковую баночку из-под витаминов с надписью "Для ярких впечатлений" с находящимися в ней серебряной печаткой с рисунком в виде листьев и черным камнем и цепочкой. Цепочку он опознал, так как одно из звеньев порвано именно в том месте, вблизи застежки, где она у него и порвалась, а печатку он опознал по рисунку в виде листьев, черному камню и так как на корпусе имеется незначительная деформация, в связи с тем, что у него отекли пальцы и когда он ее снимал, то слегка погнул;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он собирался на свое рабочее место, в этот момент он стоя у окна и разговаривая по телефону увидел незнакомую машину в селе, так как в их селе таких машин нет, поэтому он и обратил на нее внимание, он заметил, что за рулем находился мужчина по виду молодой, более подробно не рассмотрел, машина марки <данные изъяты> синего цвета. Затем он собрался и поехал на мотороллере на работу. Около 17 часов 35 минут он на мотороллере проезжал мимо <адрес> и в это время ему рукой помахала ФИО20, он подъехал к ней. Подъехав он увидел рядом с Потерпевший N 1 двух незнакомых женщин. Они стали спрашивать его про человека по фамилии "ФИО8". Он ответил, что такого у них в селе не проживает и поехал дальше на работу, так как торопился. По пути движения с правой стороны стоял автомобиль, который он видел ранее в 30 метрах от дома Потерпевший N 1, но в автомобиле никого не было, он не придал этому значения и поехал дальше на работу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут возвращался домой с работы. Когда он подходил к <адрес>, где проживает Потерпевший N 1 на обочине дороги он заметил автомобиль марки <данные изъяты> голубого цвета, на котором были установлены литые диски черного цвета с номером 869 буквы он не запомнил. Рядом с домом находилась Потерпевший N 1 и ранее не знакомые женщины. За рулем автомобиля никого не было. Это показалось ему подозрительным, так как в месте где стоял автомобиль жилые дома отсутствуют. После чего проходя мимо данных девушек он осмотрел их, а также поздоровался, чтобы привлечь их внимание, но те ему не ответили. Затем ему стало известно, что у Потерпевший N 1 похитили деньги в сумме 6000 рублей и рассказал сотрудникам полиции все что видел и описал женщин которых он видел. О том, что с девушками был парень ему стало известно от Свидетель N 1, когда он проходил парня за рулем не было,

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым у них с дочерью Свидетель N 4 имеется знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с дочерью попросили ФИО5 свозить их в села <адрес>, чтобы поискать рабочих для посадки и обрезки клубники в <адрес>. Они попросили его так как у него был автомобиль. На их просьбу ФИО5 согласился. На его автомобиле <данные изъяты> голубого цвета г.н. <данные изъяты> регион они поехали в <адрес>. Заехали они в <адрес> со стороны <адрес> и стали ездить по селам <данные изъяты> спрашивать у прохожих, кто хочет пойти к ним на работу, но так никого и не нашли. На обратном пути примерно около 17 часов 20 минут, когда они проезжали <адрес>, то она вспомнила, что в данном селе проживал ее знакомый по имени ФИО70 но она точно не помнила, как его фамилия и где он живет. Она предложила проехать по селу так как визуально думала, что вспомнит, где он живет, она хотела предложить ФИО72 работу. Затем они проехали дальше по улице, но там были все дома не жилые, затем они увидели один из жилых домов по <адрес> ФИО5 остановил свой автомобиль в стороне от данного дома примерно в 20 метрах от него и сказал ей и ее дочери, чтобы они сходили к жильцам данного дома и узнали где живет ФИО69 Она ФИО68 подошли к данному дому, а ФИО5 остался ждать их в своем автомобиле. Она осталась за двором, а ФИО67 зашла во двор и постучала в окно, но никто не выходил, затем она видела, как ФИО75 постучала в двери, а потом она уже через некоторое время увидела, что ФИО78 идет к ней вместе с пожилой женщиной. Как она поняла это была хозяйка дома, на вид ей было около 70 лет. Находясь за двором данного домовладения она с дочерью стали спрашивать у женщины, где проживает парень по имени ФИО71 она пыталась ей объяснить, где он проживал, так как на этой улице и в этом селе она была около 5 лет назад, и обстановка поменялась. Женщина говорила, что таких не знает. Попрощавшись с ней, они пошли к автомобилю, в котором находился ФИО5, чтобы сказать ему, где возможно проживает ФИО77 и подъехать к тому дому. Сев в автомобиль, они сказали ФИО5, что ФИО73 возможно, проживает неподалеку и указали направление, но ФИО5 сказал, что ему нужно срочно ехать домой, а к ФИО76 они заедут в другой раз. По дороге домой ФИО5 дал ее дочери Любе деньги в сумме 2500 рублей, она поинтересовалась, откуда у него деньги, так как ранее у него денег не было. ФИО5 ей ответил, что меньше нужно спать и пояснил, что данные деньги он похитил из жилого дома женщины, к которой они заходили, в тот момент, когда они разговаривали с ней за двором ее домовладения. Она с ФИО74 стали ругать его за это и попросили вернуть похищенные деньги, но на их просьбу ФИО5 ответил отказом. Она видела, что деньги были купюрами 1000 рублей, 500 рублей, по 100 рублей и по 50 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными ей в суде первой инстанции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым 2018 года он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО21 по уголовному делу N им с участием двоих понятых, о/у ОУР ФИО22, о/у ОУР ФИО23, ст. о/у ОУР ФИО24, о/у ОУР ФИО25, УУП ФИО26, в период с 13 часов 15 минут до 15 часов 20 минут был проведен обыск в случаях, нетерпящих отлагательства в жилище и надворных постройках домовладения по адресу: <адрес>. В ходе обыска в доме были изъяты различные ювелирные изделия, в виде колец, цепочек, серег, брошек, браслетов, заколок и т.д., а также мобильные телефоны, на которые отсутствовали документы подтверждающие их законное приобретение и денежная купюра достоинством 1000 рублей. Когда в ходе производства обыска в коридоре на деревянной доске была обнаружена пластиковая баночка с крышкой белого цвета с надписью "Сладкое особое средство для ярких впечатлений" с находящимися в ней перстнем с изображением лепестков и цепочкой выполненными из металла белого цвета, то в этот момент участвующий в производстве обыска ФИО1 стал нервничать, а затем кричать, что сотрудники полиции им подкинули данные вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проверке на месте показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, который дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 9

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления у гр.Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23),

- заявлением гр. ФИО27 от 16.04.2021(т.1 л.д. 48),

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении N по <адрес>, в котором проживает ФИО1, изъяты похищенные в пластиковой баночке серебряные цепочка и печатка, принадлежащие Потерпевший N 2 (т.1 л.д. 90-92),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель N 2 опознал гр. Свидетель N 3, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась возле двора домовладения N по <адрес> и общалась с хозяйкой дома Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 119-122),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель N 2 опознал гр. Свидетель N 4, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась возле двора домовладения N по <адрес> и общалась с хозяйкой дома Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 123-126),

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель N 4H., (т.1 л.д. 213-218, 219),

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель N 3 (т.1 л.д. 220-225, 226);

- а также другими подробно изложенными и тщательно проанализированными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, в том числе вещественными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки позиции осужденного, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, и др., которые являются полными, логичными, при этом судебная коллегия полагает, что они согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить их под сомнение, апелляционная инстанция, не находит, как и не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не указывают на заинтересованность кого-либо в исходе дела.

Судебная коллегия также скептически относиться к позиции осужденного и его защитника относительно того, что ФИО1 якобы проникал в дом потерпевших не с целью совершения хищения, а умысел на хищение денежных средств и серебряных изделий возник у него уже в жилом доме, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе исследования и изучения материалов уголовного дела и полностью опровергаются показаниями потерпевших, а также свидетелей, в том числе: Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые пояснили, что после случившегося, по дороге домой ФИО5 дал ФИО79 деньги в сумме 2500 рублей, она поинтересовалась, откуда у него деньги, так как ранее у него денег не было и ФИО1 ответил, что "Меньше нужно спать" и пояснил, что данные деньги он похитил из жилого дома женщины, к которой они заходили, в тот момент, когда они разговаривали с ней за двором ее домовладения, поэтому судебная коллегия критически оценивает позицию осужденного и расценивает её как стремление избежать заслуженного наказания за содеянное.

С утверждениями осужденного и защитника об отсутствии изначального умысла на хищение и возникновение его в момент, когда осужденный уже вошёл в жилое помещение потерпевших, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировав показания свидетелей и иные доказательства пришел к логичному, обоснованному выводу о возникновении у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества до его вхождение в жилой дом.