33-1417/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1417/2021 по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Кудряшовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэйва" по доверенности Бородина Сергея Борисовича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Кудряшовой Н.Н., Романову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423123 руб. 01 коп., судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 10936 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2020 между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2276/79 по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в перечне - приложении к договору, в том числе права требования по кредитному договору N КФ-00-30/2013/1055 от 07.03.2013.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 140350 руб. 88 коп. на срок по 07.03.2018 под 41,5% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131070 руб. 25 коп. - просроченный долг, 292052 руб. 76 коп. - просроченные проценты.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.09.2021 исковые требования ООО "Нэйва" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бородин С.Б. просил отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности по просроченным Кудряшовой Н.Н. платежам, и удовлетворить исковые требования с учетом неистекшей части срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует их материалов дела, 07.03.2013 между ОАО Банк "Западный" и Кудряшовой Н.Н. заключен кредитный договор N КФ-00-30/2013/1055, по условиям которого ОАО Банк "Западный" обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140350 руб. 88 коп. на 60 месяцев, то есть на срок до 07.03.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом посредством уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 5588 руб. 95 коп., за исключением последнего платежа - 5597 руб. 82 коп., включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

ОАО Банк "Западный" надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив 107.03.2016 сумму займа в размере 140350 руб. 88 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указано истцом, и следует из представленных Кудряшовой Н.Н. платежных документов, заемщик платежи по кредиту в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки не осуществляла, ею неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж по кредиту произведен 20.03.2014.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности исчислен за период с 31.10.2018 по 25.06.2021 в размере 279015 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга - 131070 руб. 25 коп.; сумма процентов - 147945 руб. 45 коп.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела N 2-1457/2020 по заявлению ООО "Нэйва" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кудряшовой Н.Н., следует, что 23.10.2020 мировым судьей судебного участка N 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N 2-1457/2020 о взыскании с Кудряшовой Н.Н. задолженности по кредитному договору N КФ-00-30/2013/1055 от 07.03.2013 по состоянию на 15.09.2020 в сумме 380992 руб. 46 коп.

С заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовой отметке на конверте отправления истец обратился 05.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Богучарском районе Воронежской области от 16.02.2021 отменен указанный судебный приказ.

С настоящим иском ООО "Нэйва" обратилось в суд 29.07.2021, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учел дату последнего погашения ответчиком задолженности по договору, однако не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. первом п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Нэйва" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств в 2014 году, при разрешении заявления Кудряшовой Н.Н. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом приостановления течения сроков исковой давности.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело N 33-1417/2022 стр. 2.203

УИД:36RS0009-01-2021-000941-53

судья Козлов В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2022 года город Воронеж