ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 22-384/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав ему время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока 03.06.2022

Защитник осужденного ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что не изъявил желания участвовать в суде первой инстанции по причине того, что его позиция должна была быть представлена защитником, чего не случилось по неизвестным ему причинам. Указывает, что не представил сведений относительно того, где он будет проживать и работать в случае условно-досрочного освобождения по причине того, что у него не было контакта с его защитником, который мог бы об этом сообщить в судебном заседании. Просит учесть, что допускал нарушения в виду незнания порядка по неосторожности, а в ШИЗО был помещен сразу после карантина. Обращает внимание на то, что при разрешении подобного рода ходатайств необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время нахождения в исправительной колонии. Просит учесть, что после карантина он был помещен в ШИЗО, а затем в больницу, также просит учесть то, что во время нахождения в следственных изоляторах не допускал никаких нарушений. Обращает внимание на то, что подавал заявления о трудоустройстве, пока находился в ШИЗО, и предпринимал меры к погашению и снятию взысканий. Указывает, что не имеет возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшим, пока находится в исправительной колонии. Просит учесть, что у него есть: дочь 9 лет, супруга и мать, нуждающиеся в его поддержки, в том числе материальной. Выражает несогласие с выводом относительно того, что он не сделал для себя должных выводов, просит учесть, что за время отбывания наказания он ни разу ни с кем не конфликтовал, е употреблял алкоголь и наркотические средства, подал заявление на трудоустройство, 3 нарушения, которые указывает администрация колонии не соответствуют действительности, в том числе порча имущества. Просит учесть ухудшившееся состояние здоровья и то, что он раскаялся в содеянном. Просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Судом было учтено, что, осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает для себя должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде и колонии, установленную форму одежды стремиться не нарушать, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, правила личной гигиены стремится соблюдать, проходит обучение в ИУ, к работам по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ уклоняется, перекладывая свои обязанности на других осужденных. Вопреки заявлению осужденного сведений о том, что им подавались заявления для трудоустройства на основном производстве не имеется, суду не представлено. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности отношения с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание то, что осужденный ФИО1: имеет 3 (три) взыскания за период отбывания наказания в ИУ, за которые он помещался в штрафной изолятор, указанные взыскания не сняты и не погашены, при этом суд проанализировал тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания; кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что за весь период отбытия наказания, осужденный не предпринял попыток зарекомендовать себя и получить поощрения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заключение администрации, мнение прокурора, полагавших нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в данном случае его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению целей наказания, а именно: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения.

Как верно отмечено районным судом, посещение мероприятий воспитательного характера, стремление соблюдать установленную форму одежды, порядка спального места, является обязанностью осужденного и не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, данные сведения свидетельствует о том, что ФИО1 делает выводы относительно своего перевоспитания, и стремится встать на путь исправления, однако это не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив данные характеризующие поведение осужденного, данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения не представлено, поэтому его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционных жалобах, всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали районному суду, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и полагает, что представленные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка