СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1677/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1406/2020 по иску Колбешкина Игоря Андреевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Колбешкина Игоря Андреевича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г.
(судья Солодова Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
Колбешкин И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 50 700 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате составления претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., неустойки в размере 41 574 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения по дату вынесения решения судом, штрафа в размере 25 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Колбешкина И.А. застрахована в ООО СК "Согласие", в связи с чем 18.02.2020 истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, просил выдать направление к официальному дилеру "SKODA", поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
10.03.2020 Колбешкину И.А. предложили выдать направление на ремонт на СТОА в г. Орел, чем воспользоваться у него не было возможности в связи с удаленностью от места жительства. Направление на ремонт получено по почте 13.03.2020.
Ответчик, не исполнив обязанность по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания, по своему усмотрению принял решение о замене его страховой выплатой. При этом сумму в размере, соответствующем положениям законодательства, не выплатил.
17.03.2020 истцом в адрес страховой компании направлена претензия. 23.03.2020 ответчик выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 7 919,41 руб.
21.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с суммой возмещения, Колбешкин И.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-9 т.1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований Колбешкину И.А. отказано (л.д.17, 18-26 т.2).
В апелляционной жалобе Колбешкин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что направление на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте, возможно только к официальному дилеру, поскольку ремонт с использованием неоригинальных деталей и не у официального дилера влечет потерю заводской гарантии. Однако истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, доказательств того, что он имеет право на кузовной ремонт без потери заводской гарантии, не представлено (л.д.35-37, 169-171 т.2).
В отзывах на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбешкина И.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия истца по предъявлению иска связаны со злоупотреблением своими правами, так как страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которому официальный дилер Skoda доверил производить ремонт автомобилей указанной марки, а истец автомобиль для ремонта не представил.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 решение районного суда в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Колбешкина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.64,65-72 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 25.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д.137,138-140 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба Колбешкина И.А. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана по истечении срока, предусмотренного на апелляционное обжалование (л.д.163,164-167 т.2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2021
Колбешкину И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 (л.д.195-197 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО СК "Согласие" ФИО8 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбешкина И.А. - без удовлетворения, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Колбешкина И.А. и ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям причинены повреждения.
Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО5 (л.д.15-16,17 т.1).
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК "Согласие" согласно страховому полису МММ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление к официальному дилеру "SKODA", поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании (л.д.18,19,20,21 т.1).
26.02.2020 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 2 (л.д.69-70), признал случай страховым и направил в адрес Колбешкина И.А. 05.03.2020 уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 Кроме того, потребителю разъяснено о готовности СК предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства на СТОА и необходимости сообщить о месте нахождения транспортного средства (л.д.67-68,71 т.1).
Согласно экспертному заключению N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 50800 руб. (л.д.99-111 т.1).
Истец поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта не представил, что им не отрицается.
18.03.2020 Колбешкин И.А. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в размере 400000 руб., так как СТОА ИП ФИО6 не является официальным дилером (л.д.25-27 т.1).
В ответ на претензию ООО "СК "Согласие" 26.03.2020 направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, разъяснено о необходимости предоставления транспортного средства для перевозки на эвакуаторе на СТОА за счет страховой компании, указав на то, что страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.130-131).
23.03.2020 истцу оплачена величина УТС в размере 7 919,41 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1).
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы, Колбешкин И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Согласие" в размере 40 000 руб., неустойки в размере 16 000 руб., финансовой санкции в размере 800 руб., расходов по юридическим услугам в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка за несвоевременную оплату величины УТС в размере 871,14 руб. В остальной части требований отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.50-61 т.1).
Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что ООО СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА ИП ФИО6 в установленном пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и организовало транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
16.06.2020 ООО СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив истцу неустойку в размере 871,14 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.1).
26.05.2020 Колбешкин И.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о смене станции технического обслуживания (л.д.132 т.1).
04.06.2020, 05.06.2020 истцу было отказано в смене станции технического обслуживания, ввиду отсутствия возможности в настоящий момент выдать направление на ремонт на СТОА "Автомир Богемия". Вновь предложено предоставить ТС к ремонту к официальному дилеру Шкода СТОА ИП ФИО6, направление повторно приложено к ответу (л.д.134,135,136).
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Автоправо", по заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 100 руб., с учетом износа 50 700 руб., величина УТС составляет 7935 руб. (л.д.30-44 т.1). Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб. (л.д.29 т.1).
Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА ИП ФИО6, являющийся официальным дилером SKODA в установленном пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и организовало транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, тогда как истец автомобиль на ремонт не предоставил при отсутствии препятствий со стороны страховой компании и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Судом первой инстанции установлено, что ООО СК "Согласие" своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.
При этом районным судом указано на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также на то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности поведения истца.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
При таких обстоятельствах районный суд, установив недобросовестность истца и отсутствие нарушения обязательств ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Кроме того, в силу положений пункта 3 ст. 405, пунктов 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 2-КГ21-8-К3.
Доводы апелляционной жалобы Колбешкина И.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА не к официальному дилеру алогичны приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районным судом установлено, что СТОА ИП ФИО6 является официальным дилером SKODA, данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте страховщика. Согласно сертификату дилерского центра ООО "Возрождение Север" он является дилером марки SKODA, а из информационного письма следует, что ООО "Возрождение Север" доверяет ИП
