СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-404/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
адвоката Емельянова С.А., представившего ордер N 73650 6035 от 2 февраля 2022 г. и удостоверение N 2918 от 12 июля 2016 г.,
осужденного Сергутина А.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергутина А.Ю. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергутина А.Ю..
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и письменных возражений на них государственного обвинителя Гришиной Е.С.; выступления осужденного Сергутина А.Ю. и адвоката Емельянова С.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда по существу законным и обоснованным, но считающей необходимым исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на объяснения понятых Свидетель N 5 и Свидетель N 4 при оценке довода подсудимого Сергутина А.Ю. о том, что понятые появились после его задержания, судебная коллегия
установила:
приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергутин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Сергутину А.Ю. оставлена без изменения.
Срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания Сергутина А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда Сергутин А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 40,28 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Сергутин А.Ю. просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях умысла на незаконный сбыт наркотического вещества, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как обнаруженное у него наркотическое средство было приобретено им для собственного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом, что подтверждается материалами дела, в том числе заключениями наркологической и судебно-психиатрической экспертиз, его показаниями.
Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, что свидетели по делу подтвердили лишь факт изъятия у него наркотического вещества, а не умысла на его сбыт.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что он приобрел и хранил обнаруженное и изъятое у него наркотическое вещество для собственного употребления, а не для сбыта, и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, которые были даны им после задержания в состоянии стресса и наркотического опьянения, а также под воздействием угроз со стороны сотрудника правоохранительных органов о том, что из-за обнаруженных у него наркотических средств у его родственников могут быть проблемы.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 5, который являлся понятым при его задержании; на то, что председательствующая по делу судья не дала возможности его защитнику надлежащим образом допросить указанного свидетеля; на то, что Свидетель N 5 принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий по ряду других уголовных дел.
Считает незаконным ввиду неполноты проведенной процессуальной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам заявления в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что имеющаяся в процессуальном документе подпись от его имени выполнена не им. В этой связи находит необоснованным решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей понятых ФИО14 и Свидетель N 6, имеющихся в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования и в протоколе проверки его показаний на месте.
Просит признать недопустимыми следующие доказательства по делу:
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т., 1 л. д. 240-248), поскольку понятые при проведении данного следственного действия ФИО14 и Свидетель N 6 в судебном заседании дали показания о том, что они подписали незаполненный бланк протокола,
протокол допроса свидетеля Свидетель N 6 (т. 2, л. д. 3-6),
протокол допроса свидетеля ФИО14 (т. 2, л. д. 9-12),
акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 29), так как данное доказательство не подтверждает наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
протокол осмотра предметов (т. 1, л. д. 206-214), поскольку непосредственно после его задержания у него был изъят мобильный телефон и в дальнейшем вся переписка по нему от его имени велась сотрудниками правоохранительных органов без его согласия.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были допрошены сотрудники правоохранительных органов, а также присутствовавшие при его задержании понятые.
Утверждает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, что в судебных прениях председательствовавшая по делу судья перебила его защитника во время выступления.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 считает доводы осужденного несостоятельными и просит оставить оспариваемый приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Сергутина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности,
положенными в основу приговора исследованными в судебном заседании признательными показаниями Сергутина А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о наличии у него в инкриминированной ему ситуации умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, о том, что он является немедицинским потребителем наркотиков, которые приобретал у различных лиц посредством интернета, также у лица по имени ФИО27 При этом в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 предложил ему оборудовать тайники с наркотическим средством - героином на территории <адрес>, на что он ответил согласием. В качестве оплаты за оборудование каждого тайника он брал себе один пакет с героином для личного употребления, получал 250 рублей и, кроме того, 1000-1500 рублей на транспортные расходы (услуги такси). Денежные средства диспетчер переводил ему за несколько закладок сразу; они поступали на счет банковской карты его брата Свидетель N 9, которая находилась в его (Сергутина А.Ю.) пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить партию героина для сбыта, а также реализовать уже имеющуюся у него партию наркотического средства, в связи с чем в указанный день на такси под управлением своего знакомого Свидетель N 1 он поехал в <адрес>. При нем находилась полученная им ДД.ММ.ГГГГ, но нереализованная партия героина массой примерно 42 грамма. Тайник с новой партией наркотика он не смог найти, по поводу чего обращался по телефону за помощью к диспетчеру, от которого получил задание реализовать имевшуюся у него партию (полученную ДД.ММ.ГГГГ) путем оборудования тайника в <адрес>. Около 17 часов он вышел из автомобиля и направился к дому <адрес> в указанном населенном пункте, однако к нему подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции и пояснил, что двое других мужчин являются понятыми; также сотрудник полиции сообщил, что у них имеются основания полагать, что он может хранить при себе наркотические средства. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон "<данные изъяты>", в котором находилась переписка с диспетчером, а также 21 сверток с героином, предназначенным для сбыта на территории <адрес>;
показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель N 3 о том, что им была получена оперативная информация о сбыте Сергутиным А.Ю. партии наркотических средств путем оборудования тайников на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", проведение которого было поручено Свидетель N 2 Он (Свидетель N 3) совместно с понятыми Свидетель N 5 и Свидетель N 4 приехали в место предполагаемого сбыта наркотических средств, где находился Сергутин А.Ю., который в дальнейшем был им задержан. В ходе проведения личного досмотра Сергутина А.Ю., который находился в адекватном состоянии, при нем были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также 21 сверток с содержимым белого цвета;
показаниями свидетеля Свидетель N 2- оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Воронежской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Сергутина А.Ю., в ходе которого было установлено, что у <адрес> в <адрес> появился автомобиль "<данные изъяты>", из которого вышел Сергутин А.Ю. и направился в сторону указанного выше дома. Спустя какое-то время к последнему подошли Свидетель N 3 и двое понятых, после чего наблюдение было завершено;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, принимавшего участие в качестве понятого при задержании ДД.ММ.ГГГГ Сергутина А.Ю. об обстоятельствах данного действия, в том числе о том, что в ходе задержания у Сергутина А.Ю. были изъяты мобильный телефон и около 20 свертков, по поводу которых последний пояснил, что они не предназначены для личного употребления;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, также принимавшего участие в качестве понятого при задержании ДД.ММ.ГГГГ Сергутина А.Ю. об обстоятельствах данного действия;
показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель N 6, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Сергутина А.Ю. на месте, о том, что в ходе данного следственного действия производилась фотосъемка. Места, которые фотографировались, были указаны Сергутиным А.Ю. самостоятельно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось;
показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что Сергутин А.Ю. является ее сыном и что в его пользовании находилась банковская карта его брата ФИО3;
в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 9-брата Сергутина А.Ю.;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он работает водителем такси "<данные изъяты>" и неоднократно подвозил Сергутина А.Ю. до <адрес>, а также в <адрес>, где тот несколько раз просил остановить автомобиль у определенного места, выходил из него, пропадал из его поля зрения, затем возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он также отвозил Сергутина А.Ю. в <адрес> и в <адрес>, где последний вышел из машины, после чего к нему подошли трое мужчин, один из которых сообщил, что Сергутин А.Ю. задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления. О том, что Сергутин А.Ю. оборудовал тайники с наркотическими средствами, ему известно не было;
актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,
справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инкриминированного Сергутину А.Ю. наркотического средства;
протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены наркотическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сергутина А.Ю., мобильный телефон, а также выписки о движении денежных средств по банковской карте и банковским счетам Сергутина А.Ю. При этом осмотр отчета о движении денежных средств по банковской карте был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сергутина А.Ю. и его защитника ФИО17; в ходе данного следственного действия Сергутин А.Ю. пояснял, что в отчете, наряду с иными, отражены операции о поступлении ему денежных средств от лица по имени ФИО29 в качестве оплаты за произведенные им закладки наркотических средств и оплаты транспортных услуг, связанных с оборудованием им тайников-закладок наркотических средств;
вещественными и иными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ,
оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Указанные выше показания Сергутина А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного не установлено; отсутствуют убедительные указания на них и в апелляционных жалобах.
В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям Сергутина А.Ю. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также его доводам о том, что понятые Свидетель N 5 и ФИО30 прибыли на <адрес> после его задержания, о том, что в показаниях данных понятых имеются расхождения в указании места, из которого они были приглашены для участия в качестве понятых, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности и состоятельности.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить как не основанную на требованиях уголовно-процессуального законодательства ссылку суда на объяснения понятых Свидетель N 5 и Свидетель N 4 при оценке довода подсудимого Сергутина А.Ю. о том, что понятые появились после его задержания, что в результате не влияет на обоснованность оценки данного довода.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, так как они были даны им после задержания в состоянии стресса и наркотического опьянения, а также под воздействием угроз со стороны сотрудника правоохранительных органов о том, что из-за обнаруженных у него наркотических средств у его родственников могут быть проблемы, состоятельной признана быть не может.
Так, из материалов уголовного дела и протоколов допроса Сергутина А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что в ходе досудебного производства по делу он был допрошен не единожды в качестве подозреваемого после задержания, когда он, по его утверждению, находился в состоянии стресса и наркотического опьянения, а также неоднократно в качестве обвиняемого и каждый раз с участием защитника. При этом фактически на протяжении всего предварительного расследования Сергутин А.Ю. давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Каких-либо замечаний указанные протоколы допроса Сергутина А.Ю. не содержат, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого последний давал недобровольно либо под воздействием наркотических средств.
Принимая во внимание, что согласно указанным показаниям Сергутина А.Ю. в инкриминированной ему ситуации он действовал с умыслом на незаконный сбыт наркотических веществ, а также с учетом иных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в оспариваемом приговоре, отсутствуют основания для признания заслуживающими внимания доводов апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт героина, а также о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое вещество он приобрел исключительно для личного употребления.
Вопреки доводам осужденного, значимых противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 5 не имеется. Согласно протоколам судебных заседаний, в которых производился допрос указанного свидетеля (т. 3, л. д. 88-89, 146-146), как и в других судебных заседаниях, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон со стороны председательствовавшего по делу судьи допущено не было, в силу чего утверждение осужденного в жалобе о том, что его защитник была лишена возможности надлежащим образом допросить указанного свидетеля, убедительным не является.
Само по себе то обстоятельство, что свидетель Свидетель N 5, как утверждает в жалобах их автор, принимал участие в качестве понятого по другим уголовным делам, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не дает оснований считать его показания недостоверными, а протоколы следственных и процессуальных действий с его участием-недопустимыми доказательствами,
Анализ содержания оспариваемого приговора свидетельствует о том, что суд в нем в обоснование своих выводов о виновности Сергутина А.Ю. не ссылался на протокол проверки показаний обвиняемого Сергутина А.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также на данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО14, которые являлись понятыми при проведении данного следственного действия, в силу чего отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос в жалобах осужденный, а также для признания имеющими какое-либо значение в данной ситуации доводов его жалоб о неполноте процессуальной проверки заявлений названных свидетелей (понятых), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей понятых ФИО14 и Свидетель N 6, имеющихся в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования и в протоколе проверки показаний на месте, о ненадлежащем физическом состоянии понятых ФИО14 и Свидетель N 6 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний обвиняемого на месте.
Позиция Сергутина А.Ю. о том, что акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 29) не подтверждает наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку данное требование не основано на положениях ст. 75 УПК РФ, определяющих, какие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании.
