СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-516/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Кротовой А.Ю. в интересах осужденного Юрченко А.В., представившей ордер N 9949 от 4 декабря 2021 г. и удостоверение N 3538 от 10 июня 2021 г.,

адвоката Роньшина С.А. в интересах осужденного Бессонова О.А., представившего ордер N 16764 от 9 марта 2022 г. и удостоверение N 3016 от 10 января 2017 г.,

адвоката Орловой Э.В. в интересах осужденной Кузнецовой Е.Г., представившей ордер N 75097 6304 от 15 февраля 2022 г. и удостоверение N 3404 от 11 ноября 2019 г.,

адвоката Павлова К.И. в интересах осужденной Аврамец А.С., представившего ордер N 75098 6305 от 15 февраля 2022 г. и удостоверение N 3434 от 11 марта 2020 г.,

осужденных Юрченко А.В. и Бессонова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юрченко А.В., Бессонова О.А., Аврамец А.С. и Кузнецовой Е.Г. по апелляционному представлению старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области Бородкина А.В., а также по апелляционным жалобам осужденного Юрченко А.В. и адвоката Кротовой А.Ю. в интересах осужденного Юрченко А.В. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб; выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными; выступления адвоката Кротовой А.Ю. и осужденного Юрченко А.В., просивших удовлетворить их апелляционные жалобы; выступления адвоката Роньшина С.А., осужденного Бессонова О.А. и адвоката Орловой Э.В. полагавших доводы апелляционных жалоб обоснованными; выступление адвоката Павлова К.И., считающего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Юрченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом, исчисляемым в твердой денежной сумме, в размере 80000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юрченко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа;

Бессонов О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом, исчисляемым в твердой денежной сумме, в размере 80000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бессонову О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа;

Аврамец А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 172 УК РФ к штрафу, исчисляемому в твердой денежной сумме, в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет, то есть по 2 000 рублей ежемесячно;

Кузнецова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 172 УК РФ штрафу, исчисляемому в твердой денежной сумме, в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет, то есть по 2 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юрченко А.В., Бессонова О.А., Аврамец А.С., Кузнецовой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о денежных средствах в размере 1060000 рублей и 1086 долларов США, которые на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства.

Отменен арест, наложенный постановлением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Бессонову О.А. земельный участок.

Приговором суда Юрченко А.В., Бессонов О.А., Аврамец А.С., Кузнецова Е.Г. признаны виновными в осуществлении в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, в общей сумме не менее 7614241, 79 рублей, с использованием расчетных счетов подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей ( <данные изъяты>.).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Острогожского межрайпрокурора Воронежской области Бородкин А.В. просит изменить вынесенный в отношении Юрченко А.В., Бессонова О.А., Аврамец А.С., Кузнецовой Е.Г. приговор, а именно:

исключить из его описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", так как он не предусмотрен ч. 1 ст. 172 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отягчающем наказание Юрченко А.В. обстоятельстве - его особо активной роли в совершении преступления ввиду отсутствия в приговоре мотивов принятия судом данного решения и указания на действия Юрченко А.В., которые суд признал особо активными;

снизить размер назначенного Юрченко А.В. и Бессонову О.А. основного наказания в связи с указанными выше обстоятельствами, а также размер дополнительного наказания в виде штрафа, так как суд не обосновал свое решение о назначении указанным осужденным максимального размера дополнительного наказания;

снизить размер назначенного Кузнецовой Е.Г. и Аврамец А.С. наказания.

В апелляционных жалобах защитника Кротовой А.Ю. и осужденного Юрченко А.В. ставится вопрос об отмене постановленного в отношении последнего обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Указывают, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, чего сделано не было, несмотря на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как формулировка предъявленного Юрченко А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует формулировке преступления, приведенной в ч. 2 ст. 172 УК РФ: она не содержит в полном объеме описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, поскольку в ней нет описания обязательного признака данного преступления - извлечение дохода в крупном размере. При этом, по мнению авторов жалоб, указание органом предварительного расследования в обвинительных актах квалифицирующего признака совершения преступления "с извлечением дохода в особо крупном размере" не восполняет формулировку преступления, содержащуюся в ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Полагают, что суд первой инстанции, исключив из обвинения осужденного квалифицирующие признаки предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ преступления - "совершение преступления в составе организованной преступной группы" и "с извлечением дохода в особо крупном размере", должен был оправдать Юрченко А.В., а не переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 172 УК РФ, так как ему не вменялось совершение преступления с извлечением дохода в крупном размере.

Обращают внимание на то, что вывод суда об извлечении осужденным дохода в крупном размере, в сумме не менее 7614271,79 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор не содержит сведений о "клиентах", которым Юрченко А.В. оказывал услуги по обналичиванию денежных средств; о дате, времени, месте и сумме безналичных денежных средств, перечисленных "клиентами" на счета подконтрольных Юрченко А.В. организаций и ИП, а также о дате, времени, месте и сумме наличных денежных средств, переданных этим "клиентам"; о сумме дохода, полученного Юрченко А.В. от обналичивания денежных средств данным "клиентам". Более того, указывают в жалобах их авторы, материалы дела не содержат сведений о "клиентах". В результате, констатировано в жалобах, не доказаны такие приведенные в приговоре обстоятельства дела как фиктивность заключенных с "клиентами" сделок, ложность назначения платежей в платежных поручениях, в соответствии с которым перечислялись денежные средства, факт извлечения дохода в крупном размере именно от обналичивания денежных средств.

Полагают, что материалами дела не подтверждены и являются предположениями выводы суда о том, что деньги, перечисленные с расчетных счетов подконтрольных осужденным организаций и ИП на счета физических лиц, переведены в наличную форму; что деньги в сумме 152285436, 8 рублей были возвращены "клиентам" наличными; о сумме извлеченного дохода.

Считают, что перечисление денежных средств на банковские счета организаций и ИП, признанных судом фиктивными, осуществлялось по реальным сделкам в качестве оплаты товара либо оказания услуг, а также что данное обстоятельство подтверждается перечислением денежных средств от бюджетных организаций, от организаций, не признанных судом фиктивными, но подконтрольных осужденным, в небольших суммах.

Обращают внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что преступление было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделан вывод о сумме извлеченного дохода, последней датой снятия наличных денег со счетов "фиктивных" организаций, являлось ДД.ММ.ГГГГ

Заявляют об отсутствии достаточных доказательств наличия у Юрченко А.В. умысла на занятие незаконной банковской деятельностью.

Указывают, что суд в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на вещественные доказательства - денежные средства в размере 1060000 рублей и 1086 долларов США, которые не были исследованы в судебном заседании.

Полагают, что суд нарушил порядок допроса свидетеля Свидетель N 18, так как предоставил последнему возможность ознакомиться с протоколом его допроса в ходе предварительного расследования и лишь после этого допрос свидетеля был продолжен.

Указывают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе руководителей организаций, которые перечисляли деньги на банковские счета ООО и ИП, указанные в обвинении, для того, чтобы установить "клиентов".

Утверждают, что уголовный закон не предусматривает ответственность за обналичивание денежных средств, в связи с чем считают, что квалификация действий Юрченко А.В., выразившихся в обналичивании денежных средств, по ст. 172 УК РФ не основана на нормах УК РФ.

Полагают необоснованным обращение в доход государства вещественных доказательств-денежных средств в размере 1060 000 рублей и 1086 долларов США, так как выводы суда о том, что указанные денежные средства принадлежат Юрченко А.В. и что они использовались в качестве средства совершения преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Юрченко А.В., Бессонова О.А., Аврамец А.С., Кузнецовой Е.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены оспариваемы приговором, в полной мере подтверждается положенными в основу приговора показаниями Кузнецовой Е.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; положенными в основу приговора показаниями Аврамец А.С. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения инкриминированных им преступных действий;

протоколами очных ставок с участием обвиняемого Юрченко А.В. и обвиняемой Кузнецовой Е.Г., обвиняемого Юрченко А.В. и обвиняемой Аврамец А.С.;

показаниями свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 18, Свидетель N 19, ФИО25, Свидетель N 11, ФИО26, Свидетель N 21, Свидетель N 7, положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования;

письменными доказательствами (протоколами обысков в жилище Юрченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Бессонова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); многочисленными вещественными доказательствами; заключениями экспертов по результатам проведения судебно-бухгалтерских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта по результатам проведенной компьютерной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта по результатам проведенной компьютерной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой N по результатам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ряда организаций; справками Центрального Банка РФ, а также ряда других банков.

Содержание приведенных выше доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, раскрыто в приговоре.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания Кузнецовой Е.Г. и Аврамец А.С. в ходе следствия, а также указанные выше показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на неисследованное в ходе судебного разбирательства вещественное доказательство-денежные средства в размере 1060000 рублей и 1086 долларов США, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании были исследованы протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены указанные выше денежные средства (т. 26, л. 212 протокола, изложенного на л. д. 195-216), а также сами вещественные доказательства в виде 1060 000 рублей и 1086 долларов США (т. 27, л. 5 протокола, изложенного на л. д. 1-33).

Оснований полагать, что судом был нарушен порядок допроса свидетеля Свидетель N 18, на что обращают внимание в жалобах осужденный и его защитник, не имеется, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе дачи показаний свидетель Свидетель N 18 затруднился ответить на ряд вопросов государственного обвинителя в связи с тем, что не помнил о событиях 5 - 6 - летней давности, относительно которых ему задавались вопросы, и обратился к суду с просьбой ознакомить его с ранее данными им показаниями, что судом и было сделано, после чего допрос свидетеля был продолжен (т. 26, л. д. 195-216). Уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на ознакомление свидетеля с ранее данными им показаниями.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям Юрченко А.В., Бессонова О.А., Кузнецовой Е.Г. и Аврамец А.С. в судебном заседании об их непричастности к совершению вменяемого им преступления; доводам двух последних о даче ими показаний в ходе следствия под воздействием принуждения со стороны следователя; доводам Аврамец А.С. о том, что она не знакомилась с содержанием протоколов, поскольку во время допросов ее на улице ожидал маленький ребенок; доводам стороны защиты об идентичности содержащихся в протоколах допросов показаний Аврамец А.С. и Кузнецовой Е.Г. друг другу, а также ранее данным объяснениям; показаниям свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности и состоятельности.

Также в приговоре содержится тщательная оценка наличию противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с указанием о том, какие из них суд считает достоверными с учетом того, что данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В приговоре приведено и содержание ряда доказательств стороны обвинения, не содержащих, как обоснованно указал суд, подтверждения вины подсудимых в совершении вменяемого им преступления либо вообще не относящихся к предъявленному обвинению.

Суд в приговоре дал убедительную оценку и доказательствам стороны защиты, а именно: заключению специалиста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста ФИО28 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО29, Свидетель N 28, Свидетель N 31, Свидетель N 24, ФИО30, Свидетель N 26, Свидетель N 30, Свидетель N 32

Не подвергая сомнению компетентность специалиста ФИО27 в области экономической теории, суд счел, что его заключение и пояснения не опровергают доводов обвинения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку, отметил суд в приговоре, из заключения и пояснений специалиста следует, что при определении понятия "банковская операция" он руководствовался формальными критериями, установленными в банковском законодательстве, в соответствии с которыми такие операции совершаются исключительно субъектом, отвечающим этим критериям, то есть кредитной организацией, имеющей лицензию, однако позиция ФИО27 не учитывает норму уголовного закона, содержащуюся в ст. 172 УК РФ, согласно которой нарушение закона при совершении действий, аналогичных легальным банковским операциям, определяет преступность и наказуемость деяния.

Признав достоверными показания свидетелей защиты, суд пришел к выводу, что показания Свидетель N 24, ФИО30, Свидетель N 26, Свидетель N 30, Свидетель N 32 подтверждают версию защиты в части доводов о необоснованности включения в обвинение сумм денежных средств, перечисленных и снятых со счетов <данные изъяты> однако вины подсудимых в совершении преступления с использованием иных организаций показания данных свидетелей не опровергают.