СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-802/2022

Дело N 33-802/2022

УИД 36RS0005-01-2021-003714-94

Строка N 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей КопыловаВ.В., Мещеряковой Е.А.,

присекретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-2364/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дехановой Альбине Владимировне, Богомазовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Богомазовой Ю.А.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г.,

(судьяНаседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском кДехановой А.В. (далее - ответчик, заёмщик, должник), Богомазовой Ю.А. (далее - ответчик, поручитель, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 N (далее - спорный кредит) за период с 10.09.2021 по 07.07.2021 в размере 315131,37 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 199787,60 рубля; просроченные проценты - 45633,92 рубля; неустойка - 51899,67 рубля, неустойка за просроченные проценты - 17810,18 рубля, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6351,31 рубля, обосновав свои требования тем, что между истцом и Можаровой А.В. (после смены фамилии - Дехановой) был заключён указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику ДехановойА.В. был выдан кредит в сумме 272500 рублей на срок 72 месяцев под 21,8% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Богомазовой Ю.А. был заключён договор поручительства N от 22.12.2016, согласно п. 2.2, которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Как указано истцом, поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с 10.09.2016 по 07.07.2021 (включительно) образовалась требуемая к взысканию просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021, с учётом определения об устранении описки от 09.11.2021, требования истца удовлетворены полностью (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе Богомазова Ю.А. просит решение первой инстанции изменить в части, уменьшив взысканную сумму основного долга на 141530,55 рубля - до 58257,05 рубля, а также неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты - до 1000 рублей, каждую, указав на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, поскольку неправомерно не учтено наличие у заёмщика тяжелого материального положения, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, а кроме того, не учтено, что за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года с неё, как поручителя, производились удержания по отменённому 16.04.2021 судебному приказу N 2-2517/2018 от 12.11.2018 в счёт погашения кредита в общей сумме 141530,55 рубля (л.д. 108-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.169-170).

В судебном заседании представитель ответчика Богомазовой Ю.А. по доверенности Павлов С.В. указал на отсутствие правовых оснований для взыскания кредитного долга в указанном истцом размере, поскольку апеллянт погасил часть долга до обращения банка в суд, а часть - в период рассмотрения спора в районном суде.

Ответчик Деханова А.В. доводы апелляционной жалобы Богомазовой Ю.А. и возражений на иск её представителя по доверенности поддержала, также указала на погашение непосредственно ею части кредитного долга по судебному приказу до его отзыва с исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, возражений нанеё, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием дляотмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела вотсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск кредитора рассмотрен без надлежащего извещения ответчика Богомазовой Ю.А., а потому обжалуемое решение суда первой инстанции, с учётом определения об устранении описки в этом судебном акте, подлежит отмене полностью.

Всилу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение суказанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Во исполнение определения судебной коллегии от 15.02.2022 стороной ответчика представлены дополнительные пояснения по существу возражений на иск с новыми письменными доказательствами перечисления денежных средств в счёт погашения спорного кредита, на что каких-либо пояснений и возражений стороной истца не представлено, в связи с чем спор рассматривается посуществу по имеющимся вделе доказательствам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определённости, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам N 20-КГ14-18 от 10.03.2015, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком Дехановой А.В. (ранее - Можаровой) 09.08.2013 заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 272500 рублей на срок 72 месяца под 21,8 % годовых, обстоятельства, условия и правовые последствия заключения которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.24-27, 29, 32).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Богомазовой Ю.А. был заключён договор поручительства N от 22.12.2016, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 30).

Поскольку указанные обязательства ни заёмщиком, ни поручителем не исполнялись надлежаще, постольку кредитором в адрес ответчиков было направлено требование одосрочном возврате кредита, однако указанное требование истца от 21.08.2018 в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д.40-41).

Принимая решение по заявленных кредитором исковым требованиям, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой в надлежащем объёме и в предусмотренные сделкой сроки ответчиками непредставлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия просроченных сумм основного долга и договорных процентов надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Вместе с этим, проверив представленный истцом расчёт цены иска, судебная коллегия находит его не согласующимся с имеющимися в деле доказательствами и потому оснований для взыскания с соответчиков в полном объёме кредитной задолженности по состоянию на 07.07.2021 в размере 315131,37 рубля, включая: просроченный основной долг - 199787,60 рубля, просроченные проценты - 45633,92 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 51899,67 рубля, неустойка за просроченные проценты - 17810,18 рубля, не имеется.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.11.2018 N 2-2517/2018 в солидарном порядке с Можаровой А.В. (ныне Дехановой) и Богомазовой Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 по состоянию на 23.09.2018 в размере 335414,75 рубля, однако определением мирового судьи от 16.04.2021 на основании возражений Дехановой А.В. указанный судебный приказ отменён (л.д. 9-10).

В рамках исполнения требований вышеуказанного судебного приказа со счёта N, открытого в ПАО Сбербанк на имя Богомазовой Ю.А., в период с 06.11.2020 по 24.07.2021 произведены удержания в размере 52336,54 рубля, а в период с 24.07.2021 по 18.11.2021 - в размере 89194,01 рубля, т.е. в общей сумме 141530,55 рубля (л.д. 113-135), в связи с чем, требования исполнительного документа были частично исполнены поручителем как на момент предъявления иска в суд, так и на момент разрешения по существу данного спора в исковом порядке.

Кроме этого, в рамках исполнения требований вышеуказанного судебного приказа со счёта N, открытого в ПАО Сбербанк на имя Дехановой А.В. в период с 09.04.2021 по 03.09.2021 производились удержания в общей сумме (7,29+170=) 177,29 рубля (л.д. 71,78), в связи с чем, требования исполнительного документа также были исполнены частично.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика ДехановойА.В. о том, что в период с 07.07.2021 по 08.10.2021 ею посредством системы "Сбербанк-онлайн" были перечислены в счёт погашения указанного кредитного долга денежные средства в совокупном размере 28788,85 рубля, поскольку представленные выписки по счёту и отчёт истории операции по дебетовой карте этого ответчика содержит сведения о списания данных денежных средств онлайн-банкингом Сбербанка в счёт взыскания кредитного долга с отметкой "RUS Moscow BRANCH KARTA-KREDIT" (л.д. 71-83, 186-188)

Принудительные списания означают, что банк списывает задолженность по кредиту по правилам договора (п. 3.5-3.6) с другого счёта клиента Сбербанка при отсутствии их на специальном, так как требование банка - погасить долг полностью, что было реализовано истцом посредством списания BRANCH KARTA-KREDIT или Бранч.

Наличие иных кредитов ДехановаА.В. отрицает, а стороной истца доказательства таким обстоятельствам, в частности, возражениям заёмщика на иск в этой части - не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 была взыскана с должников на основании вышеприведённого судебного приказа мирового судьи от 12.11.2018 по гражданскому делу N 2-2517/2018 и частично погашена должниками в рамках его принудительного исполнения и также списания непосредственно кредитором денежных сумм с иных счетов по условиям кредитной сделки.

Принимая во внимание, что по вышеуказанному судебному приказу произведены удержания со счёта как Богомазовой Ю.А., так и Дехановой А.В., общая сумма ранее взысканных в пользу того же кредитора по тому же кредитному договору и в действительности уплаченных должниками денежных средств до рассмотрения по существу настоящего спора районным судом составляет в совокупном размере (141530,55+28966,14=) 170496,69 рубля, которые подлежат распределению в счёт приоритетной уплаты договорных процентов в сумме 45633,92 рубля, а оставшиеся (170496,69-45633,92=) 124862,77 рубля - в счёт частичной оплаты просроченного основного долга, указанного непосредственно в иске в размере 199787,60 рубля, т.е. сумма остатка основного долга по спорному кредиту, учитывая условия договора потребительского кредита, определяющие порядок погашения задолженности (п.3.11), составит (199787,60-124862,77=) 74924,83 рубля, а сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 0.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции судебного спора иск банка являлся обоснованным лишь в части основного долга по ссудной задолженности в сумме 74924,83 рубля, а с учётом требуемых к взысканию неустоек в общем размере 69709,85 рубля (л.д. 42), - 144634,68 рубля.

Взысканная судебным приказом мирового судьи сумма компенсированной заявителю государственной пошлины в этом случае учёту не подлежит, поскольку после отмены судебного приказа квитанция о её оплате была предъявлена кредитором в исковом производстве (л.д. 7) и является судебными издержками в гражданском деле районного суда.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ответчик Деханова А.В. указывала на необоснованность начисленных процентов, к которым следовало бы отнести и неустойки, однако, вопрос об уточнении правовой природы процентов, с которыми не соглашался этот солидарный должник, районным судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился, включая возможность снижения размера требуемой кредитором к взысканию неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с потребителей банковских услуг правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, применяя положения статей 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного его обогащения за счёт заемщика, полагает, что в данном случае имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных штрафных санкций, и считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить их размер.

При определении размера неустойки по состоянию на дату, указанную в иске, судебная коллегия принимает во внимание расчёты неустойки, предоставленные истцом за период с 10.09.2016 по 07.07.2021, находит необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 6000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 2000 рублей, с учётом также и того обстоятельства, что должниками частично были оплачены суммы кредитной задолженности на момент рассмотрения спора, о чём кредитор суду не сообщил, таким образом, продолжая фактически настаивать на полном удовлетворении иска в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия после отмены решения районного суда приходит к выводу о взыскании с соответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 09.08.2013: в счёт погашения просроченного основного долга в актуальном размере по состоянию на дату рассмотрения судебного спора судом апелляционной инстанции - 74924,83 рубля, в счёт неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты по состоянию, исходя из расчёта цены иска, на 07.07.2021 - 6000 рублей и 2000 рублей, соответственно, во взыскании договорных процентов следует отказать, т.е. денежные требования подлежат удовлетворению на (144634,68/315131,37*100%=) 45,90%.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Установление судебной коллегией того факта, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до внесения судебной коллегией своего решения с ответчиков удержано в принудительном порядке в пользу истца частично требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска, но может служить основанием для указания судебной коллегии в своём определении актуального расчётного периода, или о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.