СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-502/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цветкова А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Жестокановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоконевой О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Цветкова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Жестокановой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, не работающий, судимый:

1) 23.04.2014 Россошанским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 28.01.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

2) 25.10.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Россошанского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.07.2017 условное осуждение ФИО1 по приговору от 25.10.2016 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 4 дня;

3) 09.11.2018 Павловским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Россошанского района Воронежской области от 25.10.2016, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.07.2020 в связи с отбытием наказания; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 засчитано время его содержания под стражей по настоящему делу с 21.09.2021 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Россошанского межрайпрокурора Воронежской области к подсудимому ФИО1 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

18.06.2021 около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в доме его знакомой Свидетель N 1, расположенном по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, оставленные на сохранение Потерпевший N 1, решилсовершить их хищение. С этой целью в указанное время ФИО1 пришел в домовладение Свидетель N 1, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший N 1 разрешилему взять его деньги. Однако последняя, не поверив в достоверность слов ФИО1, встала возле кровати, в постельных принадлежностях которой спрятала денежные средства. ФИО1, продолжая свои преступные действия, решилоткрыто похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кровати, где обнаружил в постельных принадлежностях денежные средства, после чего осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны Свидетель N 1, взял указанные денежные средства и направился с ними к выходу, пренебрегая требованиями последней вернуть денежные средства. В этот момент в дом вошел Потерпевший N 1 и увидел ФИО1, державшего в руках похищенные денежные средства. Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, Потерпевший N 1 встал в дверном проеме, перекрывая выход из дома, и потребовал вернуть похищенное. Несмотря на это, ФИО1, желая подавить волю Потерпевший N 1 к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанеся последнему удар кулаком по лицу, от которого тот отошел в сторону. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 4500 рублей с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 4500 рублей, а так же физическую боль.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоконева О.В., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, правильности квалификации его деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 учел, что он не трудоустроен. Вместе с тем, согласно ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, поэтому это обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 того, что он трудоустроен и снизить назначенное ему наказание на 1 месяц, назначив ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него хронических заболеваний - <данные изъяты>, считает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств судом должна быть признана исключительными обстоятельствами, с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от 25.10.2016, так как судимость считается погашенной. В связи с изложенным, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белоконева О.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно посчитал вину осужденного ФИО1 доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его деяния, сторонами не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений), с учетом требований ст.61 УК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел, что подсудимый проживает совместно с матерью и братом, по месту жительства и по месту отбывания наказания по приговору суда от 09.11.2018 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительные характеристики и состояние здоровья, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегии признаются несостоятельными.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления корыстной направленности, отбывал реальное лишение свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 2 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции установил опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал на судимость ФИО1 от 25.10.2016, однако осужденный считает ее погашенной, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований Россошанского межрайпрокурора к подсудимому ФИО1 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 4300 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов, с учетом того, что потерпевший Потерпевший N 1 является инвалидом 2 группы, в связи с чем не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, а так же учитывает, что в указанной части приговор сторонами не обжалован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, учтено в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, что ФИО1 не трудоустроен.

Вышеуказанное нарушение свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора осужденному.

Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влекут необходимости смягчения размера назначенного ФИО1 наказания.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 не трудоустроен.

В остальной части приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка