СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1650/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-342/2021 по иску САО "ВСК" к Тедеевой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г.
(судья Грибченко Е.Д.),
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Тедеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2020 на 641 км + 500 м а/д М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля Тедеева О.В.), автомобиля DAF государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 (собственник автомобиля ФИО6).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю Тедеевой О.В. причинен ущерб.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем DAF государственный регистрационный знак N была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО
N ХХХ N.
Тедеева О.В. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку на момент урегулирования убытков у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", то САО "ВСК" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществило возмещение страховщику потерпевшего в размере 400 000 рублей.
После выплаты страхового возмещения был выявлен факт смены собственника застрахованного автомобиля до наступления страхового случая. Собственником автомобиля является ФИО6, а в страховом полисе указан ФИО7
На момент ДТП новый собственник автомобиля в САО "ВСК" застрахован не был, договор страхования при смене собственника прекращается, соответственно, у САО "ВСК" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 1102 и 15 ГК РФ (л.д.4-6, т.1).
Определениями Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.08.2021, от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ФИО7, ФИО6 (л.д.106, 249 т.1).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.11.2021 в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано (л.д.68, 69-74 т.2).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указало, что в рассматриваемом случае новый собственник транспортного средства договор ОСАГО после заключения договора купли-продажи не заключил, в связи с чем выплата по Закону об ОСАГО в рассматриваемом случае производиться не могла.
Вывод суда о том, что на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный прежним владельцем, действовал, правового значения не имеет.
Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при оформлении административного материала по факту ДТП, водитель ФИО9 указал недостоверные сведения о собственнике транспортного средства. Районный суд обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда не установил (л.д.93-95 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тедеевой О.В. по доверенности ФИО8 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 641 км + 500 м а/д М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак А428ВХ136, с прицепом государственный регистрационный знак АУ961036, под управлением ФИО5, собственник - Тедеева О.В. и автомобиля DAF государственный регистрационный знак Х444АС761, с прицепом государственный регистрационный знак СК549461, под управлением ФИО9, собственник - ФИО6
Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису N РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность при управлении автомобилем DAF застрахована САО "ВСК" по страховому полису ХХХ N (л.д.21, 23, 24, 118, 119, 121 т.1).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля DAF
ФИО9, автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения (л.д.25,120 т.1).
16.11.2020 Тедеева О.В. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д.28,117,180 т.1).
16.11.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило в САО "ВСК" заявку ПВУ N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была акцептована САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, подтвердив право ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" урегулировать заявленное событие (л.д.114 т.1).
19.11.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Экспертно-юридическое Учреждение "Аксиома" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196,210-212 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО "Инвест-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65117 без учета износа составляет 478 200 руб., с учетом износа составляет 308 400 руб. (л.д.29-41, 148, 150-170, 197-228 т.1).
Стоимость эвакуации составила 93540 руб. (л.д.115, 193 т.1).
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, в котором причинителем вреда указан ФИО7 (полис ОСАГО ХХХ N), размер страхового возмещения 400000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение Тедеевой О.В. в размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет (л.д.42, 43, 115 т.1).
Впоследствии в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возмещение расходов по страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению расходов по страховому случаю в размере 400000 руб. САО "ВСК" была исполнена при наличии правовых оснований и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Как установлено с удом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства DAF 75CF, государственный регистрационный знак N с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В момент ДТП транспортное средство DAF 75CF, государственный регистрационный знак N находилось под управлением ФИО9
Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 929 ГПК РФ и статьей 1 и 4 Закона об ОСАГО, пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Вместе с тем, согласно п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. п. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается; указанная норма не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в случае, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством.
Даже если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник дорожно-транспортного происшествия в этот список не включен, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что собственником автомобиля DAF на момент ДТП являлась ФИО6, тогда как в страховом полисе собственником значится ФИО7 по договору, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, не может свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности виновника ДТП при управлении конкретным транспортным средством DAF 75CF, государственный регистрационный знак Х444АС761.
Данных о том, что указанный договор ОСАГО был расторгнут, признан недействительным из материалов дела не усматривается.
Более того, никаких денежных средств от САО "ВСК" ответчик не получал, денежная сумма в размере 400000 руб. получена ответчиком от ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.
При установленных обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца или причинения ею истцу убытков является правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки районного суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, основаны на субъективном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
