СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-73/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Коган М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Котельниковой Елены Васильевны
к Яблоновскому Герману Владимировичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Яблоновского Германа Владимировича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 8 июня 2021 г.
(судья районного суда Бухонов А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Яблоновскому Г.В.,
в котором просила, с учётом уточнений, взыскать материальный ущерб
в размере 68 261 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,83 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),
в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Страховщик истца АО "МАКС" в порядке прямого урегулирования спора произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере
57 700 руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб
не компенсировал, истец обратился в суд для защиты своих прав (Т. 1 л.д. 6-10, 132-138, 188).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. постановлено взыскать с Яблоновского Г.В. в пользу
Котельниковой Е.В. материальный ущерб в размере 68 261 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,83 руб. В удовлетворении остальной части требований Котельниковой Е.В. отказано (л.д. 201-212)
В апелляционной жалобе Яблоновский Г.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что действия страховщика
АО "МАКС" и страхователя Котельниковой Е.В. не являются добросовестными, поскольку безосновательно изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, АО "МАКС" не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по заключению договора на ремонт ТС со СТОА, отвечающей требованиям Правил ОСАГО, Котельниковой Е.В. не разъяснил право отремонтировать автомобиль на другой СТОА, истец, обращаясь к страховщику, изначально просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, а не
в натуральном, не настаивала на осуществлении ремонта, приняв от страховщика оплату, размер которой недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств размера реального ущерба, истец, предоставив заказ-наряд на ремонт автомобиля и экспертное исследование, не представил доказательства оплаты ремонта на указанную сумму (л.д. 222-226, 228-233)
В судебном заседании Яблоновский Г.В. и его представитель, допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Муравьева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Котельниковой Е.В. по доверенности Мотырев А.В.
в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным
и обоснованным.
Котельникова Е.В. в судебное заседание не явилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО "МАКС" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 января 2021 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине Яблоновского Г.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак
N и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Кiа Rio, гос.рег.знак N, принадлежащий Котельниковой Е.В., под управлением Колесниченко В.П. получил технические повреждения (Т.1 л.д. 84-86).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на день ДТП Яблоновского Г.В. была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах", Котельниковой Е.В. в АО "МАКС"
27 января 2021 г. Котельникова Е.В. обратилась в АО "МАКС"
с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Т.1 л.д. 83). Страховщик 2 февраля 2021 г. организовал осмотр поврежденного автомобиля, затем повторно 9 февраля 2021 г., не обнаружив дополнительных повреждений.
На основании акта осмотра от 2 февраля 2021 г. N УП-476863 страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 2 февраля 2021 г. N УП-476863 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учётом износа составляет 57 700 руб. (Т.1 л.д. 93-103).
11 февраля 2021 г. АО "МАКС" перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 700 руб. (Т.1 л.д. 106).
15 февраля 2021 г. Котельникова Е.В. обратилась к ИП ФИО15 для проведения технической экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца и к ИП ФИО16 с целью проведения восстановительного ремонта.
Согласно заказу-наряду ИП ФИО17 от 15 февраля 2021 г.
N ЗН00025632 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 961 руб., из них стоимость работ и материалов 43 777 руб., стоимость замены запасных частей 82 184 руб. (Т.1 л.д. 167-168).
В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО14 от 15 февраля 2021 г. N 6289-21 и приложенной к нему ремонт-калькуляцией размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 125 961 руб. (Т.1 л.д. 23-33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Котельникова Е.В. указала, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 125 961 руб. - 57 700 руб. = 68 261 руб.
Получив страховое возмещение в сумме 57 700 руб.,
Котельникова Е.В. не оспаривала размер возмещения, не обращалась
к финансовому уполномоченному с целью доплаты страхового возмещения, не подавала иск в суд к страховщику о довзыскании стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем Котельникова Е.В. полагала свое право нарушенным,
т.к. выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП.
Учитывая, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным ущербом, определенным на основании заключения экспертизы, составленной по инициативе истца, 68 261 руб.
В рамках предоставленного ответчику права на предоставление доказательств относительно размера ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России. Согласно заключению экспертизы N 31/7-2 от 8 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Rio, гос.рег.знак N на дату ДТП 20 января 2021 г. по правилам округления Единой методики без учета износа составляет 67 900 руб., с учетом износа 48 900 руб., стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО указанного транспортного средства без учета износа 152 600 руб.,
с учетом износа 118 700 руб. (Т.2 л.д. 29-39)
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии
с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из выплатного дела, представленного АО "МАКС" (Т.1 л.д. 56-106) Котельникова Е.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, при этом в графе о выплате страхового возмещения
в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА соответствующих пометок, позволяющих установить волеизъявление, не проставила, вместе
с тем указала реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства. Соглашение в письменной форме в установленном законом порядке об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Котельниковой Е.В. и АО "МАКС" не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено. Ответ АО "МАКС" о том, что не заключен договор со СТОА, отвечающим требованиям организации восстановительного ремонта, учитывая, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, предполагающем ремонт у дилера, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что объективно у страховщика не имелось возможности заключить такой договор, судебная коллегия расценивает как неисполнение требований Закона об ОСАГО, обязывающем страховщика обеспечить в качестве приоритетной формы страхового возмещение ремонт на СТОА, с которой необходимо заключить договор.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности действий АО "МАКС", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших
к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
О взыскании убытков со страховщика Котельникова Е.В. в рамках настоящего дела не заявляет.
Разрешая спор, учитывая, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением
