СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-506/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО14,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО18 на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО14, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО13, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО1 и его защитником-адвокатом приговор не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 и Свидетель N 1, в отношении которого уголовное преследование прекращено в ходе предварительного следствия на основании ст. 25 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин до 15 час 46 мин. из магазина "Пятерочка N" ООО "Агроторг", расположенный по адресу: <адрес>, причинив ООО "Агроторг" имущественный ущерб на сумму 2684 рубля 96 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества в магазине "Магнит-Россомаха" Воронежского филиала АО "Тандер", расположенный по адресу: <адрес>, причинив АО "Тандер" имущественный ущерб на сумму 2212 рублей 06 копеек.

Кроме того, данным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных преступлений более подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что возможно назначить более мягкое наказание, изменить режим отбывания назначенного наказания и снизить срок наказания до минимально возможного предела. В дополнении автор жалобы обращает внимание на его состояние здоровья и наличие на его иждивении двух малолетних детей, недостригших возраста 14 лет. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и частичное погашение ущерба, мнения потерпевших. Также просит принять во внимание то, что у него имеется такое заболевание, как "Гепатит С", полагает, что суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство, при исследовании материалов относительно его личности. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел наличие у него судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ и в виду этого назначил такое суровое наказание. Кроме того, указывает на то, что суд не учел то, что в соответствии с заключением эксперта (т.3 л.д. 71) он нуждается в лечении от наркозависимости, а также неверно учтен состав его семьи (т. 2 л.д. 101), поскольку у него двое, а не один ребенок. Считает, что при учете всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, без реального отбывания назначенного наказания. Также полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное ФИО2 наказание, не соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений, их тяжести и личности осужденного, а вследствие чего является несправедливым, в виду чрезмерной строгости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что ФИО2 признал вину по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении имеет двух малолетних детей, страдает заболеванием - хронический вирусный "Гепатит-С", удовлетворительно характеризуется по месту жительства, кроме того потерпевшие на строгом наказании ФИО2 не настаивали. Просит признать все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО18 старший помощник межрайонного прокурора ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности их доводов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в апелляционных жалобах и возражениях не оспаривается.

Все исследованные доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Давая правовую оценку содеянному ФИО2 суд первой инстанции мотивировал свои выводы, и юридическая квалификация деяний соответствует установленным в приговоре суда обстоятельствам совершения им преступлений.

Судебной коллегией проверены материалы данного уголовного дела на предмет выполнения судом первой инстанции требований ч.4 ст.389.6 УПК РФ, а также извещения лиц, интересы которых затрагиваются апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и защитника-адвоката ФИО18, проверены сведения о направлении им копий указанных апелляционных жалоб с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде, в том числе, сведений о направлении возражений прокурора на поданные апелляционные жалобы и соблюдения прав сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. При этом учтено апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на предмет законности возвращения апелляционной жалобы осужденного на оспариваемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ и завершения процесса ознакомления осужденного ФИО2 с материалами уголовного дела, согласно которому, в частности, признано законным постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления осужденного ФИО2 с материалами уголовного дела, поскольку со стороны осужденного ФИО2 имеет место умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела (т.7 л.д.50-52). Кроме того, Судебной коллегий в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было предоставлено время для ознакомления осужденного ФИО2 совместного с защитником-адвокатом с материалами уголовного дела, в связи с чем ему была предоставлена возможность в полной мере реализовать свое право на защиту и согласовать с защитником-адвокатом правовую позицию по делу без ограничения во времени.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, и привел их в приговоре, которые в том же объеме изложены в апелляционных жалобах осужденного и защитника-адвоката, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом, при назначении наказания не учтены данные обстоятельства, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о наличии в материалах дела документов, свидетельствующий о том, что осужденным ФИО2 по инкриминируемым ему эпизодам преступных деяний были написаны явки с повинной и совершено частичное возмещение ущерба, не имеется и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать ФИО2, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Таким образом, при назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевших, в связи с чем данный довод жалоб осужденного и его защитника не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Осужденному ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При назначении осужденному ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности ФИО2, состояние здоровья осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом также учтены данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, которые им приведены в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 судим по приговорам Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по которым отбывал реальное лишение свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил умышленные преступления, в связи с чем суд при вынесении обжалуемого приговора обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по каждому факту преступной деятельности рецидив преступлений, при этом по совершенному им преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, суд первой инстанции, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в размере менее 1/3 максимального срока данного вида наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.