СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1348/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Паньковой Елены Николаевны
к ООО "Партнер" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Партнер"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 29 ноября 2021 г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Панькова Е.Н. обратилась с иском к ООО "Партнер", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 54 386,40 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 25 апреля 2019 г.
по 27 апреля 2021 г. в размере 398 652,31 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 54 386,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 45-49, 60-63, 137-138)
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2018 г. между сторонами по делу был заключен договор долевого участия
в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик, передал квартиру истцу по акту, однако, в процессе ее эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки, которые касаются отделочных работ, а также установки окон и остекления лоджии. Истец обращалась к ответчику с многочисленными претензиями, ответчик неоднократно обследовал квартиру истца на предмет указанных недостатков, однако мер к их устранению не принял.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября
2021 г. постановлено взыскать с ООО "Партнер" стоимость устранения строительных недостатков в сумме 54 386,40 руб., убытки 10 000 руб., неустойку за период с 25 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г. в сумме
54 386,40 руб., неустойку за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы фактической задолженности, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61 887 руб., а также судебные расходы в сумме 22 400 руб.
Взыскать с ООО "Партнер" в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 3 876 руб.,
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
с ООО "Партнер" 14 857 руб., с Паньковой Е.Н. 3 714 руб. (л.д. 153-158)
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать
в удовлетворении иска Паньковой Е.Н. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что судебным экспертом указано на выполнение работ по остеклению лоджии, согласно соответствующему ГОСТ, следовательно, попадание влаги снаружи исключено, что позволяет сделать вывод
о возникновении выявленных дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации квартиры Паньковой Е.Н., при этом суд не выяснил условия эксплуатации квартиры. Кроме того, суд не учел, что при передаче квартиры истцу, она подписала акт приема-передачи без каких-либо замечаний, несмотря на то, что недостатки, на которые она ссылается, очевидны. Помимо этого указано на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, который снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно (л.д. 165, 176-177).
Паньковой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
О наличии недостатков она сообщила ответчику в день подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. недостатки имели место и до начала эксплуатации ею квартиры, что подтверждает производственный, но не эксплуатационный характер выявленных дефектов. Кроме того, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, ответчик должен доказать, что они возникли по вине истца, однако, таких доказательств
ООО "Партнер" не предоставило. Взысканная судом неустойка является соразмерной, оснований для большего снижения ее размера не имеется, в том числе, учитывая, что недостатки ответчиком не устранены, начиная
с 9 марта 2019 г. до настоящего времени (л.д. 190-192)
Представитель ООО "Партнер" по доверенности Гладышева И.А. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.
Представитель Паньковой Е.Н. по ордеру Дегтярев С.П. поддержал
в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу.
Панькова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени, дате
и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 18, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ)
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 г. между сторонами по делу заключен договор N 5979/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <адрес> (л.д. 10-25). Цена договора составила 2 135 007 руб., которые полностью оплачены истцом. Согласно акту приема-передачи
от 9 марта 2019 г., квартира передана истцу. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Также судом установлено, что 9 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала на наличие
в квартире строительных недостатков, а именно: мокрая стена на лоджии, конденсат на окне балкона, плохо открывается и закрывается окно на балконе (л.д. 26).
В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,
а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных
в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими
к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец, в обоснование своих требований о возмещение расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, ссылался на то, что качество приобретенной им квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира не имеет.
Согласно выводам, изложенным в заключении по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 4128/6-2 от 29 октября 2021 г.,
в квартире истца имеются в помещении лоджии повсеместные следы вздутия, растрескивания и отслоения краски с поверхности стен; темные пятна на поверхности стен, а также на поверхности герметика монтажных швов (предположительно плесень); следы залития в виде пятен темного цвета на поверхности перекрытия (на поверхности пола); темные пятна, отслоения краски, а также переувлажнение на подоконной части стены; герметизация нижнего монтажного шва выполнена не полностью.
Установленные дефекты могли образоваться как ввиду некачественно выполненных работ по устройству монтажных швов остекления, так и в результате неправильной эксплуатации, а также ввиду совокупности указанных факторов.
Установить точную причину обнаруженных дефектов, эксперт не смог, ввиду отсутствия доступа к монтажным швам остекления лоджии, а также ввиду отсутствия сведений об эксплуатации.
Также экспертом отмечено, что помещение лоджии является неотапливаемым, ввиду чего, при отделке данного помещения следует применять строительные материалы, предназначенные для фасадных работ.
Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы (л.д. 117-134).
Стороны фактически не оспаривали выводы экспертизы, не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз.
Суд первой инстанции расценил данное заключение как надлежащее доказательство, оценил его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Паньковой Е.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не установлены строительные дефекты, противоречат выводам, изложенным экспертом
в заключении. Кроме того, суд учел, что о наличии строительных дефектов, истец сообщила ответчику сразу, непосредственно при подписании акта приема-передачи квартиры 9 марта 2019 г. Следовательно, уже на момент принятия квартиры по завершении строительства, в ней имелись недостатки. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные экспертом дефекты, возникли в результате неправильной эксплуатации оконных конструкций истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что работы по остеклению выполнены качественно, в соответствии с ГОСТ, не в полной мере соответствует материалам дела. Так в заключении экспертизы указано, что исключено попадание дождевых и талых вод в помещение лоджии непосредственно через алюминиевый профиль остекления лоджии, однако вместе с тем, эксперт отмечает, что герметизация нижнего монтажного шва выполнена не полностью, соответственно, остекление лоджии не обеспечивает защиту помещения от проникновения осадков, согласно требованиям 5.1.5 ГОСТ Р56926-2016.
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
ООО "Партнер" не доказал, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки возникли не по его вине, в том числе по вине истца, включая ненадлежащую эксплуатацию. Не опроверг выводы эксперта
о допущенных нарушениях при строительстве квартиры, находящихся
