ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-615/2022

Судья Ягодкина Н.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Колтаковой О.В.,

осужденного Атамова Сергия Дадашевича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Атамова С.Д. на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Атамова С.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного Атамова С.Д., просившего отменить постановление, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания - принудительными работами, прокурора Колтакову О.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Атамов С.Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства осужденного составлял 4 года 8 месяцев 3 дня.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атамову С.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Атамов С.Д., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Считает, что суд неверно оценил все данные о его личности, его поведение во время отбывания наказания, наличие поощрений и заключение психолога. Указывает, что он трудоустроен в исправительном учреждении, однако не выплачивал причиненный вред по причине отсутствия исполнительных листов потерпевшей. Считает, что суд необоснованно положил в основу постановления его нестабильное поведение, приведя в судебном решении одно снятое взыскание, полученное им за незначительное нарушение.

Разрешая апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона Семилукским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Атамова С.Д. выполнено в полном объёме.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного, районный суд обоснованно учёл, что поведение Атамова С.Д. в период отбывания наказания не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении. Хотя осужденный и характеризуется положительно, имел 18 поощрений, однако Атамов С.Д. имел взыскания, за допущенное им нарушение в 2020 году, поэтому суд обоснованно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Осужденный имеет задолженность перед потерпевшей в размере 549547 рублей. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности погашения названной задолженности, суд первой инстанции не установил. Тот факт, что потерпевшей не предъявлены исполнительные листы в исправительное учреждение не свидетельствует о том, что осужденный Атамов С.Д. может не исполнять приговор в части разрешения гражданского иска. Согласно указанным данным, заключениям администрации исправительного учреждения и психолога, а так же мнения прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного Атамова С.Д. наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, является мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учёл при принятии решения все характеризующие данные о личности Атамова С.Д., в том числе положительные. Оснований для переоценки указанных в постановлении суда сведений суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

Приходя к таким выводами, суд апелляционной инстанции, помимо вышеизложенного, учитывает, что в представленных суду материалах не имеется сведений о месте жительства осужденного Атамова С.Д. и о наличии у него прочных социальных связей, поскольку названные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно требований статей 60.1, 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Исходя из указанных требований закона, осужденный, в отношении которого замено лишение свободы принудительными работами, подлежит освобождению из исправительного учреждения и до момента получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ пребывает по месту жительства.

Согласно материалами дела, а так же пояснениям осужденного Атамова С.Д., которые он дал суду апелляционной инстанции, он до заключения под стражу находился в <адрес> в поисках работы, в связи с чем не проживал длительное время по месту регистрации. Сведений о регистрации осужденного Атамова С.Д. по месту жительства либо и его фактическом проживании по конкретному адресу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено сведений о социальных связях названного осужденного, поскольку сведения о материальном содержании осужденного на период его пребывания вне исправительного учреждения так же имеют существенное значение для наличия определенных гарантий его законопослушного поведения, в том числе гарантий следования к месту отбывания принудительных работ.

Таким образом, несмотря на положительные данные в отношении осужденного Атамова С.Д., представленные суду исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по основанию преждевременности заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судебное решение должно быть изменено по причине ошибочной ссылки на 3 листе постановления (л. д. 30) на фамилию осужденного Дадаева, поскольку районным судом разрешалось ходатайство Атамова С.Д. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены в тексте постановления фамилии "Дадаев" на фамилию осужденного Атамова. Данное уточнение постановления не влияет на законность принятого судебного решения, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Атамова С.Д. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Атамова С.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, изменить, указав о том, что на листе 3 принятого судебного решения (л. д. 30) в тексте постановления следует заменить фамилию "Дадаев" на "Атамов".

В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка