33-1437/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2185/2021 по иску Акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" к Логвинову Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Логвинова Вадима Дмитриевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Акционерное общество "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (далее - АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский") обратилось в суд с иском к Логвинову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 178752 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6775 руб. 06 коп.

В обоснование иска указал, что 13.06.2019 между обществом и Логвиновым В.Д. заключен договор беспроцентного займа N ОАО00000001, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора погашение займа производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно. При этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно приказу N 01-к от 05.02.2021 Логвинов В.Д. уволился, прекратил погашать долг с момента увольнения. По достижении срока полного погашения долга - 01.06 2021, заемщик полностью свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства не возвращены в сумме остатка неоплаченного долга -178752 руб. 59 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 исковые требования АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" удовлетворены.

С Логвинова В.Д. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 178752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб.

В апелляционной жалобе Логвинов В.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, ранее в связи с болезненным состоянием 08.10.2021 просил отложить судебное заседание, судом впоследствии не выяснена возможность его участия в судебных заседаниях. В судебном заседании от имени истца принимало участие лицо, не наделенное полномочиями на представление интересов истца: доверенность на имя представителя выдана иным юридическим лицом. Просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Логвинов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя судебное решение, состоявшееся по данному делу, на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о правильности разрешения судом спора по существу. Допущенные судом процессуальные нарушения не могут повлечь безусловной отмены судебного постановления и не влияют на правильность выводов суда.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права подлежат судебной защите. Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, в качестве оснований возникновения прав и обязанностей закон предусматривает договоры (сделки), судебные постановления и иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Логвинов В.Д., являясь сотрудником ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", 13.06.2019 обратился с заявлением в ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" о предоставлении ему беспроцентного кредита в сумме 450000 руб. на срок три года (36 месяцев) с ежемесячным платежом 12500 руб. (л.д. 9, 18,19).

В тот же день 13.06.2019 ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" в лице генерального директора заключило с Логвиновым В.Д. договор беспроцентного займа N ОАО00000001 на сумму 450000 руб. до 01.06.2021 (л.д. 10), перечислив на счет заемщика денежные средства на указанную сумму (платежное поручение

N 327 от 13.06.2019) (л.д. 17).

На основании решения N 1/02 единственного акционера ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" на должность генерального директора избрана Реункова И.Н., сменено наименование ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" Акционерное общество "Ветсанутильзавод "Гремяченский".

В счет погашения задолженности по договору займа, АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" с Логвинова В.Д. удерживалось из заработной платы ежемесячно по 12500 руб.

До истечения срока договора займа приказом АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" N 01-к от 05.02.2021 Логвинов В.Д. был уволен с должности главного инженера по инициативе работника (л.д. 20, 21).

Ни на момент увольнения, ни 01.06.2021, Логвинов В.Д. как заемщик полностью свое обязательство по договору займа не исполнил. Остаток суммы займа составляет 178752 руб. 59 коп. (л.д. 11-16).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, ни в ходе разрешения спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Логвиновым В.Д. не представлено суду доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере.

Доказательств исполнения Логвиновым В.Д. названного денежного обязательства перед истцом, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, которое на момент совершения указанных действий в силу устава, имело право представлять интересы юридического лица - АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский". В частности согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" являлась Реункова И.Н.

Участие в судебном заседании иных лиц, не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 10 ГПК РФ судебное разбирательство в судах является отрытым.

Опрошенный в судебном заседании представитель ООО "Ветсанутильзавод "Гремченский" Мешков М.С., не совершал процессуальных действий, направленных на уточнение, изменение, отказ от исковых требований, могущих повлиять на исход дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-1437/2022 стр. 2.203г

УИД 36RS0005-01-2021-003231-88

Судья Зеленина В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2021 года город Воронеж