СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2373/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Володиной Валентине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Володиной Валентины Олеговны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Володиной В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 118694611 от 18.12.2016 в размере 122147 руб. 62 коп., судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 3882 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2016 между АО "Банк Русский Кредит" и заемщиком Володиной В.О. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 118694611, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 152956 руб. 75 коп. на срок 2496 дней с размером процентной ставки за пользование кредитом 28,81% годовых. Размер ежемесячного платежа 4290 руб., за исключением последнего - 2772 руб. 73 коп. В соответствии с кредитным договором (п. 12 Индивидуальных условий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 108078 руб. 91 коп., 14068 руб. 71 коп. - неустойка.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2021 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Володина В.О. просила отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просила принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Указала, что 19.09.2019 банком ей выставлено заключительное требование о взыскании суммы задолженности в размере 158147 руб. 62 коп., из них основной долг 128849 руб. 79 коп., проценты - 15229 руб. 12 коп., неустойка 14068 руб. 71 коп.

18.11.2019 она обратилась в банк с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты просроченной задолженности в соответствии с графиком, согласно которому гашение задолженности должно было происходить в размере 1000 руб. ежемесячно. Затем в декабре 2020 года обратилась в банк с заявлением о гашении задолженности ежемесячно по 3000 руб.

Оба заявления были приняты банком, устно ей было разъяснено, что эти заявления являются дополнительными соглашениями к договору, банк не отказывал в принятии таких условий исполнения обязательств.

В указанный период ею исполнялись условия, содержащиеся в ее заявлениях, нарушений не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчик Володина В.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2016 Володина В.О. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 152956 руб. 75 коп. на срок 2496 дней, а также принять решение о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в данном заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В своем заявлении Володина В.О. указала, что понимает и соглашается с тем, что в случае заключения договора потребительского кредита, банк откроет ей банковский счет N 40817810300093163241 и предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту).

Банк предоставил Володиной В.О. для согласования индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми процентная ставка по потребительскому кредиту составляет 28,81% годовых, и график платежей, также являющийся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

18.12.2016 Володина В.О. передала АО "Банк Русский Стандарт" подписанные ею индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, подтвердив тем самым свое согласие с ними, а также с Условиями по обслуживанию кредитов.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГПК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2.1 Условий по обслуживанию кредитов, устанавливающих заключение договора потребительского кредита с даты получения банком подписанных заемщиком ранее переданных ему индивидуальных условий, 18.12.2016 между АО "Банк Русский Стандарт" и Володиной В.О. заключен договор потребительского кредита N 118694611.

Во исполнение условий данного договора банк открыл Володиной В.О. счет N, зачислил на него сумму кредита, а в последующем на основании распоряжений заемщика произвел соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.12.2016 по 24.02.2021.

Согласно п. 8.1 Условий по обслуживанию кредитов, заемщик в порядке и на условиях договора обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустойки, платы за ведение счета.

В случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов).

Пунктом 6.1 Условий по обслуживанию кредитов и п.12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из материалов дела усматривается, что Володина В.О. для целей оплаты задолженности по другому заключенному с банком кредитному договору воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по их возвращению должным образом не осуществляла.

В этой связи на основании п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов Володиной В.О. направлено заключительное требование от 19.08.2019 с уведомлением о необходимости погашения до 19.09.2019 всей суммы задолженности по договору потребительского кредита от 18.12.2016 N 118694611 в сумме 158147 руб. 62 коп. (из них 128849 руб. 79 коп. - основной долг, 15229 руб. 12 коп. - проценты, 14068 руб. 71 коп. - неустойка), которое не было ею исполнено в установленный банком срок.

08.11.2019 на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Володиной В.О. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2019 в сумме 156147 руб. 62 коп. за период с 18.12.2016 по 19.09.2019 и государственной пошлины.

В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.11.2019 выданный в отношении Володиной В.О. судебный приказ от 08.11.2019 отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что за Володиной В.О. по кредитному договору от 18.12.2016 N 118694611 числится задолженность по оплате основного долга в размере 108078 руб. 91 коп. и начислен штрафа за пропуск платежей по графику в сумме 14068 руб. 71 коп. за период с 19.11.2017 по 19.09.2019 (л.д. 82-86).

Указанная сумма задолженности ответчицей не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита.

Сумма ежемесячного платежа за исключением первого и последнего, согласно графику платежей установлена в размере 9629 руб. (первый платеж - 10800 руб., последний - 9911 руб. 51 коп.).

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, суд обоснованно исходил из установленного факта возникновения между сторонами спора обязательственных правоотношений, и презумпции исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ в частности, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Володиной В.О. не представлено суду доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере. Доказательств полного исполнения Володиной В.О. названного денежного обязательства также не представлено.

Суд первой инстанции проанализировал доводы ответчика о заключении с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия гашения задолженности по кредитному договору, подробные выводы со ссылкой на нормы права, регулирующие порядок изменения условий договора, приведены в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств доводам об изменении условий кредитного договора в части сроков и порядка его исполнения, процентной ставки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку приведенных истцом расчет основан на условиях кредитного договора, арифметически верен.

Обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенную позицию, рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до 500 руб., решение в указанной части не нарушает прав ответчика.

Судебные издержки с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканы судом первой инстанции с учетом размера взысканной суммы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Валентины Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.